Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Hoàng Công Lương vô tội

• Để thực sự công bằng trong phiên xét xử vụ chạy thận làm 9 người tử vong
• VKS giữ nguyên mức án đối với 3 bị cáo trong vụ chạy thận làm 9 người tử vong
• Diễn biến ngày xét xử thứ năm vụ chạy thận làm 9 người tử vong tại Hòa Bình
• Diễn biến phiên tòa xét xử vụ 8 bệnh nhân chạy thận tử vong ở Hòa Bình

Luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đưa ra nhiều căn cứ bác bỏ nội dung VKS buộc tội cho bị cáo Lương và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Hoàng Công Lương vô tội.

Tại phiên tòa, VKS đánh giá đoạn ghi âm thể hiện cuộc gọi điện giữa ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc bệnh viện) và bà Bùi Thị Phương Thúy (Phó Trưởng phòng tài chính kế toán) nói về hợp đồng số 315 được ký giữa Bệnh viện và Công ty Thiên Sơn về bảo dưỡng, sửa chữa và thay thế vật tư hệ thống máy lọc thận. Tuy nhiên, nội dung không nói đến việc thanh lý hợp đồng số 315. 

Cơ quan Công an cũng không thu giữ biên bản thanh lý này. Do đó, đại diện VKS kết luận “nội dung trong đoạn ghi âm không làm thay đổi hành vi của 3 bị cáo, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo".

Khi bào chữa cho mình trước HĐXX về nội dung đại diện cơ quan công tố đề nghị bị cáo mức án 30-36 tháng tù treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, bị cáo Hoàng Công Lương đã không đồng tình với mức án và bản luận tội VKS đưa ra. Bị cáo khẳng định mình không có tội. 

Bị cáo Lương trình bày thêm rằng: Trong quá trình điều tra và xét hỏi tại tòa, điều dưỡng trưởng Đinh Tiến Công đã thừa nhận ghi thêm phần phân công nhiệm vụ cho bị cáo Lương sau khi sự cố nghiêm trọng xảy ra. 

Ngoài ra, các nhân viên trong Đơn nguyên thận cũng đã khai với HĐXX, khẳng định không có quyết định nào bằng văn bản của lãnh đạo bệnh viện, lãnh đạo khoa Hồi sức tích cực thể hiện nội dung phân công nhiệm vụ cho bị cáo...

Để bào chữa cho vấn đề này, Luật sư Nguyễn Văn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng VKS đã bỏ qua tính không hợp pháp, không khách quan trong việc thu thập, đánh giá tài liệu, chứng cứ. Do đó tài liệu, chứng cứ của VKS đưa ra về lời khai của bị cáo Lương  không được coi là chứng cứ, không có giá trị.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương trước HĐXX ngày 25-5.

Cùng chung quan điểm với Luật sư Chiến, Luật sư Lê Văn Thiệp (cùng bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) nêu quan điểm: Theo luật sư, căn cứ vào các yếu tố cấu thành tội phạm thì bị cáo Hoàng Công Lương không có tội. 

Vì trong vụ án, Hoàng Công Lương là bác sỹ điều trị nên chỉ có trách nhiệm khám, làm các xét nghiệm cho bệnh nhân cũng như có những phác đồ điều trị phù hợp cho bệnh nhân chứ không có trách nhiệm về vật tư y tế mà trách nhiệm về chất lượng vật tư y tế được phân định cho Phòng vật tư trong quy chế làm việc của bệnh viện.

Luật sư cho biết thêm: Việc chạy thận nhân tạo là công việc thường xuyên của bác sỹ nên hành vi ra y lệnh của bác sỹ là đúng với quy chế làm việc và thời gian bác sỹ ra y lệnh phù hợp với thời gian làm việc của bệnh viện. 

Tất cả chứng cứ có trong hồ sơ và tại phiên tòa đã cho thấy bác sỹ Lương không có hành vi nào vi phạm pháp luật, không có trách nhiệm nên không thiếu trách nhiệm như cáo trạng truy tố. 

Do đó, Luật sư Thiệp kết luận: "Như vậy, việc Viện kiểm sát cáo buộc bác sĩ Hoàng Công Lương phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là không đúng vì không thỏa mãn đủ bốn dấu hiệu phạm tội". Vậy đề nghị Tòa tuyên bác sỹ Lương không phạm tội.

Quan điểm của Luật sư Phúc (bào chữa cho bị cáo Lương), trong quá trình bào chữa cũng đưa ra nhiều chứng cứ, tài liệu liên quan trong chiều cùng ngày và cũng đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Lương vô tội.

Phiên tòa tạm nghỉ trong 2 ngày 26 và 27-5, tiếp tục diễn ra vào ngày 28-5.