Điều tra làm rõ hơn 10 hợp đồng ủy quyền “lạ” giữa các đương sự

Trước đó, bà Yến cùng những người thân có đơn tố cáo bà T.L.T.Tr (nhân viên một ngân hàng) cùng 6 người khác có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng.

Báo CAND số ra ngày 10/4/2022 có bài viết “Điều tra vụ lập dự án “ma” chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng”, phản việc bà T.L.T.Tr cùng một số đối tượng khác bị tố cáo lập dự án nhà ở xã hội “ma” để chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng. Cụ thể, bà Tr. cùng một số người dựng lên dự án nhà ở xã hội với diện tích hơn 10.000m2 toạ lạc ở quận 2 (nay là TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh) để chiếm đoạt tài sản của bà Yến và người thân.

Theo hồ sơ vụ việc, để tạo tin tưởng cho bà Yến và những người thân, bà Tr. thành lập Công ty Bất động sản SGR với vốn điều lệ 500 tỷ đồng. Trong đó bà Tr. góp vốn 81% (405 tỷ), ông Đ.V.D góp vốn 12% (60 tỷ đồng) và ông Lê Huỳnh Xuân (em ruột bà Yến) góp 7%, tức 35 tỷ đồng. Lấy lý do cần huy động vốn để làm vốn lưu động triển khai dự án trên, bà Tr. cùng một số người yêu cầu bà Yến và người thân lần lượt trực tiếp đứng tên vay hoặc ủy quyền cho Tr. đem hơn 10 tài sản là bất động sản thế chấp vay vốn tại các ngân hàng.

Sau đó, bà Tr. dùng một số bất động sản này để bảo lãnh cho công ty N.B vay vốn ngân hàng hàng chục tỷ đồng và bà Tr. đã lấy hết số tiền này. Điều đáng nói là Công ty N.B thực chất là công ty “ma”, lập nên chỉ để thực hiện phi vụ này. Công ty N.B do ông Đ.V.D đứng tên Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc đăng ký lần đầu vào 2017; đăng ký thay đổi lần thứ 4 vào 2021 với vốn điều lệ là 26 tỷ đồng.

Sau khi được vay tiền, Công ty N.B không trả vốn, trả lãi và hiện tại tất cả các khoản nợ vay đều quá hạn. Một công ty “ma” lại bị nợ xấu mà có thể liên tiếp được bảo lãnh vay vốn với số tiền lớn nên những người tố cáo cho rằng, đã có những vi phạm nghiêm trọng trong việc cho vay này. Bởi bình thường, một tổ chức, cá nhân nào đó muốn vay vốn dù chỉ vài trăm triệu đồng cũng phải chứng minh mức thu nhập, mục đích vay, phương án trả nợ… Còn khi đã bị nợ xấu thì rất khó có thể tiếp tục được ngân hàng cho vay.

“Nếu không “bùa phép” hay ngụy tạo giấy tờ, hồ sơ thì Công ty N.B khó có thể vay được vốn. Do các khoản nợ đều đã quá hạn nên nhiều ngân hàng gọi điện cho tôi và những người thân cho biết chuẩn bị đưa ra tòa phát mãi tài sản thế chấp bảo lãnh. Tôi yêu cầu bà Tr. ra ký hủy các hợp đồng ủy quyền để xử lý nợ xấu nhưng bà Tr. không đồng ý”- bà Yến cho biết.

Cụ thể một số khoản vay như: Ngày 9/8/2019, bà Tr. yêu cầu ông Lê Huỳnh Xuân làm hợp đồng ủy quyền toàn phần cho bà thửa đất ở phường Cát Lái (TP Thủ Đức), sau đó bà Tr. mang thế chấp ngân hàng vay 11,5 tỷ đồng. Số tiền này được giải ngân qua Công ty N.B. Sau đó Công ty N.B đã làm phiếu chi tiền lại cho bà Tr. Cũng với cách thức tương tự, sau khi làm thủ tục ủy quyền toàn phần, bà Tr. đã mang thửa đất do ông Phạm Thế Minh (người thân bà Yến) đứng tên để vay ngân hàng 25 tỷ đồng. Số tiền này cũng được giải ngân qua Công ty N.B và nơi này chuyển tiếp cho bà Tr…

Bên cạnh điều tra về những vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng liên quan đến vụ việc này, cơ quan Công an còn đang tập trung làm rõ hơn 10 hợp đồng ủy quyền “lạ” giữa bà Tr. với bà Yến và những người thân. Bởi lẽ, trong hầu hết các hợp đồng ủy quyền, bà Tr. đều ràng buộc người ủy quyền phải trả cho bà Tr. số tiền thù lao mỗi hợp đồng từ 5-10 tỷ đồng. Như vậy, khi các tài sản đem ra phát mãi mà còn thừa tiền thì bà Yến và người thân cũng không thể nhận lại vì phải trả tiền thù lao cho bà Tr. Như hợp đồng ủy quyền giữa bà Yến và bà Tr. đối với thửa đất trên đường Nguyễn Thị Định, phường Thạnh Mỹ Lợi, TP Thủ Đức.

Thửa đất này thế chấp vay ngân hàng chỉ 7,5 tỷ đồng nhưng thù lao mà bà Yến phải trả cho bà Tr. là 10 tỷ đồng (!?). Một tài sản khác của bà Yến cũng nằm trên đường Nguyễn Thị Định (phường Cát Lái, TPThủ Đức) vay ngân hàng số tiền 4,5 tỷ đồng nhưng phải trả thù lao cho bà Tr. là 5 tỷ đồng!…