Vụ án tại 189V Bùi Thị Xuân, Hà Nội: “Buộc” không nổi nhưng án vẫn tuyên

Trong các ngày 16, 17, 20, 23/3, TAND quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) đã đưa vụ án "động lắc" 189V Bùi Thị Xuân ra xét xử.

Cáo trạng buộc tội các bị cáo về tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" theo Điều 197 Bộ luật Hình sự, song lại chỉ quanh quẩn xoay quanh chuyện âm thanh, ánh sáng lớn. Vị đại diện VKSND còn dẫn lời khai của con nghiện Đào Đức Phát (một trong 44 người bị cơ quan chức năng bắt giữ và có phản ứng dương tính với ma túy trong vụ án này) rằng, nếu không sử dụng thuốc lắc thì người bình thường sẽ tức ngực, không thể chịu được cường độ, âm thanh, ánh sáng như bar 189V Bùi Thị Xuân.

Viện dẫn điều này, cơ quan tố tụng cho rằng, 189V đã sử dụng âm thanh, áng sáng để lôi kéo khách đến sử dụng ma túy. Lập luận đó không lý giải được một điều hết sức phi lý thể hiện ngay trong cáo trạng: Ngoài 44 người có phản ứng dương tính với ma túy, 154 người còn lại cũng có mặt tại 189V lúc đó không sử dụng ma túy, vì sao họ vẫn đến đây để thưởng thức âm thanh và ánh sáng? Ngay cả 44 đối tượng kia mua ma túy ở đâu, ai bán… cũng không được làm rõ.

Điều 197 Bộ luật Hình sự quy định tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy", không hề có yếu tố âm thanh và ánh sáng cấu thành tội danh này. Theo Thông tư liên tịch số 01/1998 giữa TANDTC, VKSNDTC và Bộ Công an, trong đó thống nhất hướng dẫn thực hiện một số quy định của Bộ luật Hình sự về "Các tội phạm về ma túy", thì hành vi "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" được thể hiện ở 7 điểm nhưng có ít nhất 5 điểm không thể vận dụng buộc tội các bị cáo.

Luật sư  Đặng Văn Luân cho biết, có thể VKSND đã vận dụng 2 điểm còn lại để làm căn cứ buộc tội. Hành vi thứ nhất: Thuê địa điểm, mượn địa điểm, sử dụng địa điểm thuộc quyền chiếm hữu của mình hoặc đang do mình quản lý, cũng như tìm địa điểm để làm nơi đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể người khác. Hành vi thứ hai: Cung cấp trái phép chất ma túy (trừ hành vi bán trái phép chất ma túy) cho người khác để họ sử dụng trái phép chất ma túy. Nhưng khi dùng cáo trạng để soi tỏ thì chính luật sư Luân và nhiều đồng nghiệp của ông cũng lúng túng vì không hiểu VKSND luận tội theo bộ luật nào?

Cáo trạng cho rằng, các bị cáo Nguyễn Thanh Ngà, Trương Minh Đức, Nguyễn Trọng Nhân Nghĩa khẳng định các nhân viên phục vụ tại quán đều nhìn thấy khách sử dụng ma túy bằng cách cắn, chia, nhau, pha vào nước giải khát. Ngà còn phát hiện có việc mua bán thuốc lắc trong quán. Song tại phiên tòa, cả ba bị cáo này đều không thừa nhận chi tiết đó.

Cáo trạng còn cho rằng, Đào Đức Phát đã mua một viên ma túy tổng hợp của một phụ nữ không quen biết tại nhà vệ sinh của quán bar (thông qua lời khai của Phát). Song người phụ nữ kia là ai, cơ quan tố tụng không xác định được tên, tuổi, địa chỉ. Đưa ra luận điểm, nhưng lại không có luận cứ để chứng minh, phải chăng đó là sự duy ý chí, điều cần đặc biệt tránh đối với các cơ quan tố tụng?

Cần xem xét lại bản chất vụ án

Phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án này đã từng bị hoãn vào cuối tháng 12/2005, vì một số lý do như: "Nếu do ánh sáng, âm thanh để thu hút các đối tượng sử dụng ma túy tổng hợp đến 189V Bùi Thị Xuân thì 154 người không phản ứng dương tính đến 189V vì lý do gì? Xác định rõ việc thu lời bất chính đặc biệt lớn như cáo trạng nêu là bao nhiêu?".

TAND quận Hai Bà Trưng còn yêu cầu VKSND xác định rõ nhân thân của một đối tượng hoàn toàn mới, chưa hề xuất hiện tên, tuổi trong cáo trạng là Bùi Thị Hồng (18 tuổi), người có phản ứng dương tính. Tại phiên tòa, đối tượng Bùi Thị Hằng (26 tuổi, một trong 44 đối tượng phản ứng dương tính) khai nhận, Hồng là em gái của mình và đã cho Hồng mượn giấy CMND để vào bar 189V. Đây có thể coi là tình tiết mới của vụ án và thông thường, cơ quan tố tụng phải hết sức thận trọng nếu đó thật sự là tình tiết tăng nặng. Nhưng giờ Bùi Thị Hồng ở đâu, làm gì không ai biết (?).

Mặc dù những chứng cứ mà VKSND đưa ra không xác định được có việc mua bán ma túy, nguồn cung cấp ma túy tại 189V Bùi Thị Xuân, như vậy, tất nhiên không thể để buộc tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" cho các bị can, nhưng tại phiên tòa, Thẩm phán Đặng Thị Sâm tuyên án: Nguyễn Việt Đức, 11 năm tù; Nguyễn Thanh Ngà, 9 năm tù; Trương Minh Đức, 9 năm tù; Nguyễn Trọng Nhân Nghĩa, 8 năm tù; Đức Minh, 7 năm tù…