Có phải vì bị "chơi khăm"?

Báo CAND số 373 ra ngày 29-4, đã đưa tin về sự việc ông Dương Quang Hướng, Phó Giám đốc Công ty TNHH Hướng Dương, trú tại số 43, Phan Huy Chú, phường An Hải Tây, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng, đã cùng một số thanh niên kéo đến Văn phòng Công ty Cổ phần (CTCP) Danatol, số 88, Điện Biên Phủ, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, Đà Nẵng, la lối, đập phá bàn ghế, lấy sơn đỏ viết lên tường những nội dung như: "Lừa đảo bán đất", "Lừa đảo phải ra tòa", v.v... Ngay sau khi ông Hướng cùng những người liên quan được đưa về trụ sở Công an phường Chính Gián để giải quyết, PV Báo CAND - Chuyên đề ANTG cũng kịp thời có mặt để tìm hiểu sự việc.

Theo lời trình bày của ông Hướng, cùng các tài liệu mà ông ta cung cấp cho cơ quan Công an: Ngày 8-6-2003, lúc ông Hướng còn giữ chức vụ Giám đốc Công ty Xây lắp - Thi công cơ giới thiết bị vận tải nặng Hướng Dương (nay là Công ty TNHH Hướng Dương, do bà Hoàng Ngọc Băng Dương, vợ ông Hướng làm Giám đốc) đã ký Hợp đồng mua bán nhà xưởng và quyền sử dụng đất số 08/HĐ-MB với CTCP Danatol, do ông Nguyễn Trung Dân làm Giám đốc, mua 1 nhà xưởng và 14 lô đất, tại khu quy hoạch chia lô khu đất cơ sở sản xuất tole số 123, đường Dũng Sĩ Thanh Khê, phường Thanh Lộc Đán, quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng. Tổng giá trị hợp đồng là 2.969.600.000 đồng; trong đó phần đất với diện tích 1.606m2, với số tiền là 2.569.600.000 đồng (1,6 triệu đồng/m2).

Điều III của hợp đồng, mục phương thức thanh toán nêu rõ: Về giá trị phần nhà 400 triệu đồng, nếu bên B (Công ty TNHH Hướng Dương) bán được toàn bộ phần nhà xưởng và quyền sử dụng đất nêu trên cho một đối tượng khác thì phải trả cho bên A (CTCP Danatol) 50% phần đất con đường qui hoạch nằm trong khoảng từ lô A7-A8 đến A21-A22, diện tích 500m2, có giá trị tương đương. Nếu không, chi phí hạ tầng cho con đường quy hoạch này bên B phải chịu...

Ông Hướng đưa ra tấm bản đồ quy hoạch chia lô khu đất cơ sở sản xuất tole 123, Dũng Sĩ Thanh Khê, đã được lãnh đạo UBND TP Đà Nẵng, Sở Xây dựng, Công ty Tư vấn kiến trúc miền Trung và CTCP Danatol ký đóng dấu, chỉ cho chúng tôi thấy con đường nội bộ 5m nằm giữa các lô A21-A22 thông ra đường 6,5m, nối với đường Dũng Sĩ Thanh Khê. Ông Hướng cho biết: "Thế nhưng, sau khi tôi nộp đủ số tiền mua đất thì phát hiện CTCP Danatol lấy ngã ba đường 5m và đường 6,5m để hình thành thêm một lô đất, ghi mã số A38 (có diện tích 228,6m2), lập thủ tục để được UBND TP Đà Nẵng ra quyết định cấp cho ông Nguyễn Trung Dân. Vì thế, các lô đất nằm trong phần đường nội bộ 5m bị cụt lối, mất giá trị, làm cho công ty tôi bị lâm vào tình trạng thua lỗ. Trong khi mua đất, tôi đã phải vay mượn khắp nơi, trong đó vay ngân hàng trên 500 triệu đồng"...                  

Sau khi phát hiện sự việc CTCP Danatol vi phạm hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất, ông Hướng làm đơn kêu cứu gửi UBND TP Đà Nẵng và các cơ quan chức năng. Đến ngày 13-9-2005, ông Hướng nhận được Văn bản phúc đáp số 4827/VP-NCPC của Văn phòng UBND TP Đà Nẵng hướng dẫn đến Tòa án để giải quyết theo thẩm quyền. Ngày 17-10-2005, ông Hướng tiếp tục có đơn khiếu kiện CTCP Danatol gửi Tòa Hành chính TAND TP Đà Nẵng, đề nghị xét xử để CTCP Danatol bồi thường thiệt hại về những lô đất do bị bít đường làm mất giá trị, đồng thời đề nghị hủy Quyết định số 6421 mà UBND TP Đà Nẵng đã cấp lô đất A38 cho ông Nguyễn Trung Dân. Đến nay đã hơn 6 tháng, ông Hướng vẫn chưa nhận sự hồi âm nào, ngược lại còn nghe tin ông Nguyễn Trung Dân đã được cấp sổ đỏ lô đất A38. "Tôi không còn cách nào khác nên phải tự xử lý với CTCP Danatol" - ông Hướng thanh minh về sự việc làm náo loạn tại CTCP Danatol như vậy...

Trình bày tại Công an phường Chính Gián, ông Nguyễn Trung Dân cho rằng, việc ông Hướng cùng một số người lạ mặt xông vào CTCP Danatol la lối, đập phá bàn ghế và lấy sơn vẽ bậy trên tường là bôi nhọ, xúc phạm đến uy tín CTCP Danatol... Đến sáng 30-4, chúng tôi liên lạc với lãnh đạo Công an quận Thanh Khê thì được biết, sự vụ đã được Công an phường Chính Gián chuyển cho Công an quận tiếp tục điều tra xử lý. Theo quan điểm của chúng tôi: Việc mua bán đất giữa ông Hướng và CTCP Danatol đúng, sai cần có sự điều tra, giải quyết của các cơ quan chức năng. Hành vi gây rối tại CTCP Danatol của ông Hướng là vi phạm nghiêm trọng pháp luật, nếu Công an không ngăn chặn kịp thời ắt hậu quả sẽ khó lường. Tuy nhiên, về phía Tòa Hành chính TAND TP Đà Nẵng và các cơ quan chức năng cũng cần xem xét lại sự chậm trễ trong việc giải quyết khiếu kiện của ông Hướng đối với CTCP Danatol. Bởi vì, chính sự chậm trễ kéo dài này đã làm tăng thêm sự búc xúc đối với ông Hướng và dẫn đến sự việc như đã nêu