Các cơ quan chức năng có giúp đương sự tẩu tán tài sản?

Ông Nguyễn Ngọc Đức (ngụ phường Bình An, quận 2, TP Hồ Chí Minh) có nợ của bà Trần Thị Tuyết Vân (ngụ quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh) số tiền trên 2,6 tỷ nhưng không chịu trả nợ.

Bà Vân khởi kiện ra tòa để đòi nợ và được TAND quận 2 thụ lý vào ngày 15/5/2012. Sau đó, bà Vân yêu cầu TAND quận 2 ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức phong tỏa tài sản là quyền sử dụng đất đối với 4.126m² đất nằm trên địa bàn phường 7, quận 8 do ông Đức và ông Nguyễn Ngọc Thắng (ngụ quận 5, TP Hồ Chí Minh) cùng đứng tên chuyển nhượng từ vợ chồng ông Nguyễn Văn Trực.

Trước khi có yêu cầu này, bà Vân đã trao đổi với ông Thắng và được ông Thắng cho biết phần diện tích đất mà ông Thắng bỏ tiền hùn mua tương đương 500m², còn lại 3.626m² là của ông Đức.

Sau khi xem xét yêu cầu của bà Vân, thẩm phán Nguyễn Văn Lũy, người được phân công thụ lý vụ án trên đã ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (số 11/2012/QĐ - BPKCTT) theo đúng yêu cầu của bà Vân. Cần nói rõ thêm là diện tích đất nói trên nằm trong khu vực giải tỏa để xây dựng công trình và đã được áp giá đền bù gần 3 tỷ.

Đùng một cái, ngày 26/9/2012, thẩm phán Nguyễn Văn Lũy ký Quyết định số 01/2012/QĐ - BPKCTT với nội dung là thay đổi biện pháp khẩn cấp tạm thời là chỉ phong tỏa tài sản của ông Đức với số tiền hơn 453 triệu (tương đương 626m² đất trong tổng số 4.126m²) mà thôi. Bà Vân đến TAND quận 2 để hỏi cho ra lẽ thì được nơi đây cho biết nguyên nhân xuất phát từ đơn của ông Thắng.

Theo đó, ngày 7/9/2012, ông Thắng gửi đơn đến TAND quận 2 cho rằng số tiền mà mình hùn mua đất với ông Đức tương đương 3.500m², ông Đức chỉ có 626m² nên việc tòa phong tỏa phần tài sản của ông là không đúng. Bằng chứng mà ông Thắng đưa ra là văn bản thỏa thuận phân chia tài sản (theo tỷ lệ nói trên) được lập ngày 29/8/2012 tại Văn phòng công chứng Sài Gòn, trụ sở đặt tại quận 1, TP Hồ Chí Minh.

Chuyện “lật ngược thế cờ” này rõ ràng là ông Đức muốn tẩu tán tài sản nên bà Vân đã gửi đơn khiếu nại đến TAND quận 2 rồi TAND TP Hồ Chí Minh nhưng cả hai cấp tòa đều trả lời việc ra quyết định thay đổi biện pháp khẩn cấp tạm thời này là đúng.

Chúng tôi đã liên hệ gặp ông Nguyễn Văn Thắng, hiện là cán bộ của Chi cục Thuế quận 10. Ông Thắng cho rằng trước đây mình chỉ hùn mua có 500m² thôi nhưng khoảng năm 2011, ông mua lại của ông Đức thêm 3.000m² nữa với giá 1,1 triệu đồng/m2 thành ra 3.500m².

Từ một văn bản công chứng sai đã dắt dây sai phạm.

Thực hư của chuyện này như thế nào có lẽ ông Thắng là người hiểu hơn ai hết nhưng có một điều vô lý là vào thời điểm này giá khu đất mà ông Đức và ông Thắng mua đã áp giá đền bù với mức chỉ khoảng hơn 700.000 đồng/m². Nếu ông Thắng mua lại thì cầm chắc lỗ khoảng 1,2 tỷ đồng. Một cán bộ ngành thuế mà tính toán như ông Thắng thì quả là chuyện khó tin!

Về phía Văn phòng công chứng Sài Gòn, sau khi nhận đơn khiếu nại của bà Vân đã thừa nhận mình công chứng sai sót để giúp ông Đức tẩu tán tài sản.

Từ đó, ngày 30/10/2012, nơi đây có Văn bản số 44/CCSG.10 ngày 30/10/2012 gửi các cơ quan chức năng về việc ngăn chặn văn bản thỏa thuận giữa ông Đức và ông Thắng. Mặc dù vậy phía TAND quận 2, TAND TP Hồ Chí Minh và Ban bồi thường giải phóng mặt bằng quận 8 chẳng đoái hoài gì đến văn bản này và đã chi trả tiền đền bù cho ông Thắng, giúp ông Đức tẩu tán tài sản một cách… hợp pháp!.

Ông Thiều Ngọc Sang, người đại diện ủy quyền cho bà Vân bức xúc nói: “Trên nguyên tắc tài sản mà họ đứng tên mua chung thì phải chia đôi nếu như không có sự thỏa thuận nào khác trước thời điểm mua. Trên thực tế, họ chẳng có thỏa thuận nào trước khi mua mà chỉ có thỏa thuận có lợi cho ông Đức sau khi có quyết định ngăn chặn của TAND quận 2. Mà đã bị ngăn chặn thì mọi giao dịch sau đó đều không có giá trị, thế nhưng TAND vẫn phớt lờ giúp ông Đức hoàn thành trót lọt việc tẩu tán tài sản”.

Đem bức xúc của ông Sang, chúng tôi có buổi làm việc với ông Phùng Văn Hải, Chánh án TAND quận 2 về vụ việc này. Ông Hải cho rằng nếu như theo thỏa thuận mà ông Đức chỉ còn lại 10 triệu đồng thì tòa cũng chỉ phong tỏa số tiền này thôi vì làm như vậy đâu có vi phạm gì!? Ông Hải nói như vậy thì cũng có nghĩa là mặc dù biết thỏa thuận này là nhằm tẩu tán tài sản nhưng tòa án cũng đành phải chịu vì pháp luật chưa có quy định cấm trong trường hợp này.

Phải chăng chính TAND quận 2 đã lợi dụng kẽ hở của pháp luật để làm ngơ trước việc tẩu tán tài sản của đương sự?