Bị dọa tố mua dâm trẻ vị thành niên, giám đốc chi tiền tỉ?

Người bị hại trong vụ án này là ông Trần Minh S - Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty ĐTXD & CTĐT thuộc Sở Giao thông vận tải TP Đà Nẵng. Vì bị Thành và Huyền dọa sẽ tố cáo đến cơ quan, gia đình rằng ông S đã nhiều lần mua dâm Huyền khi bị cáo này mới 16 tuổi, nên ông S đã 8 lần đưa tiền mặt và chuyển khoản cho họ với tổng số tiền là 1,340 tỉ đồng để… "giữ thanh danh". Đây là một vụ án gây xôn xao dư luận tại Tp Đà Nẵng suốt thời gian qua vì những lời đồn thổi hết sức ly kỳ…

Chân tướng của những kẻ… tống tiền

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Đà Nẵng: Bị cáo Thành là đối tượng từng có 2 tiền án về tội "trộm cắp tài sản" bị xử 6 tháng tù giam vào tháng 6/2006 và tội "cố ý gây thương tích" bị xử 30 tháng tù giam vào tháng 1/2008. Sau khi mãn hạn tù trở về địa phương, Thành là đối tượng sống lang thang, không có nghề nghiệp ổn định. Cuối năm 2009, Thành cặp bồ rồi thuê nhà trọ chung sống với Nguyễn Ngọc Huyền (lúc này Huyền là nhân viên bán hàng mỹ phẩm ở Đà Nẵng).

Khi nghe Huyền kể chuyện, năm 2009, mới 16 tuổi, do rất cần tiền để chi tiêu trong cuộc sống, nên cô ta đã thông qua môi giới của Trần Thị Bích Liên để bán dâm nhiều lần cho ông Trần Minh S tại khách sạn Vinapha nằm trên đường Trần Phú - Đà Nẵng. Gặp lúc Thành đang túng quẫn và lâm vào cảnh nợ nần vì ham mê cá độ bóng đá,  Thành đã bàn bạc, xúi giục và cùng Huyền nhắn tin dọa ông S là sẽ tố cáo chuyện ông đã mua dâm, quan hệ tình dục với Huyền khi cô ta mới 16 tuổi cho cơ quan và gia đình ông S biết, nhằm buộc ông S phải đưa tiền cho Thành và Huyền để mua lấy sự… im lặng. Khi ông S đồng ý đưa tiền, Huyền đã cung cấp số tài khoản của Thành tại Ngân hàng Đông Á - Chi nhánh Đà Nẵng cho ông S, để ông này chuyển tiền.

Vì quá lo sợ nên từ ngày 3/5/2010 đến ngày 24/5/2011, ông S đã 8 lần chuyển cho Thành và Huyền số tiền tổng cộng là 1,340 tỉ đồng (trong đó 6 lần chuyển qua tài khoản và 2 lần chuyển trực tiếp cho Huyền). Lần cuối cùng vào ngày 23/5/2011, Huyền lại gọi điện cho ông S để giở trò hù dọa, ông S do không chịu nổi áp lực phải liên tục chi tiền vào tài khoản người khác nên đã làm đơn tố cáo gửi đến Cơ quan công an Tp Đà Nẵng. Lúc 8h ngày 24/5/2011, tại quán cà phê New life số 76 Thái Phiên - Đà Nẵng, trong lúc Huyền đang nhận 150 triệu đồng từ tay ông S thì bị lực lượng cảnh sát hình sự ập vào bắt quả tang.

Từ những lời khai của Huyền trước Cơ quan điều tra, ngày 29/5/2011, lực lượng cảnh sát hình sự đã bắt giữ Thành. Tổng số tiền mà Thành và Huyền đã chiếm đoạt của ông S là 1,340 tỉ đồng. Cơ quan Công an đã trả lại cho ông S 150 triệu đồng. Trong số còn lại 1,190 tỉ đồng, Thành đã mua cho Huyền một chiếc xe máy hiệu Air Blade hết 44 triệu đồng, số còn lại Thành đã tiêu xài cá nhân và nướng vào các cuộc cá cược bóng đá.

Bị hại vắng mặt tại tòa, bị cáo phản cung

Tại phiên xử công khai sơ thẩm ngày 6/6 vừa qua của TAND Tp Đà Nẵng, người bị hại trong vụ án là ông Trần Minh S vẫn tiếp tục không có mặt tại tòa theo giấy triệu tập.

Bị cáo Huyền và Bị cáo Thành trước vành móng ngựa.

Trong nhiều bút lục, bị cáo Huyền đã khai trước Cơ quan điều tra rằng: Vào năm 2009, do cần tiền nên đã thông qua môi giới (bà Liên) để bán dâm nhiều lần cho ông S. Nhưng trong phiên xử này, bị cáo Huyền đã bất ngờ phủ nhận những lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra. Lời khai của bị cáo Huyền trước tòa là: "Bị cáo chỉ có quen biết ông S chứ chưa bao giờ quan hệ tình dục với ông ấy".

Cũng khác với lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra, bị cáo Huyền cho rằng việc cưỡng đoạt tiền của ông S là do bị cáo Thành xúi giục chứ không phải do chủ đích của Huyền. Mỗi khi Thành bắt Huyền nhắn tin, gọi điện vòi tiền của ông S mà Huyền không thực hiện là ngay lập tức bị Thành đánh đập… Có nhiều lần, Thành đã dùng điện thoại của Huyền để nhắn tin hù dọa, vòi vĩnh ông S phải chuyển tiền, sau đó tự rút ra tiêu xài và cá độ bóng đá…

Trước tòa, bị cáo Thành cũng phủ nhận toàn bộ những lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra. Bị cáo này cho rằng, những lời khai hiện có trong các bút lục là do bị bức cung, ép ký, nên không chính xác… Tại tòa, Thành cũng một mực cho rằng mình không biết ông S, không cưỡng đoạt tiền của ông S và không xúi giục Huyền nhắn tin đòi tiền ông S nên Thành không thừa nhận hành vi "cưỡng đoạt tài sản" của mình mà chỉ thừa nhận hành vi "chiếm dụng" số tiền mà ông S đã đưa cho Huyền.

Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi bằng chứng để chứng minh bị cáo bị bức cung, ép ký… thì bị cáo này đã không trưng ra được. Ngược lại, sau một hồi thẩm vấn, Thành thừa nhận toàn bộ số tiền cưỡng đoạt được của ông S đều do Thành cất giữ để thuê nhà trọ sống chung với Huyền, trong đó có khoản tiền 450 triệu đồng Thành đã trả nợ vì thua cá độ bóng đá.

Trước phiên tòa này, tại phiên xử ngày 6/3/2012, gia đình của bị cáo Thành cũng đã trưng ra cuộn băng ghi âm cuộc nói chuyện giữa ông S và bà Huỳnh Thị Hoa (mẹ của bị cáo Huyền) mà họ cho rằng đó là bằng chứng việc mua dâm của ông S đối với Huyền. Việc này đã khiến tòa phải dừng phiên xét xử, trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Theo Viện KSND Tp Đà Nẵng, kết quả giám định cho thấy nội dung trong cuốn băng ghi âm không liên quan gì đến vụ án, đến hành vi cưỡng đoạt tài sản của bị cáo Thành và Huyền, đồng thời nó cũng không chứng minh được việc ông S có hành vi mua bán dâm với bị cáo Huyền.

Những điều khó hiểu

Nhiều người tham dự phiên tòa xét xử ngày 6/6 đối với 2 bị cáo Thành và Huyền về tội danh "cưỡng đoạt tài sản" đều có chung nhận định rằng đây là một phiên tòa có rất nhiều điều… khó hiểu. Bởi lẽ, trước khi diễn ra phiên xử này đã có 3 phiên xử bị hoãn vì lý do không có người bị hại (2 phiên xử) và xuất hiện tình tiết mới phải điều tra bổ sung (1 phiên xử). Phiên xử này, mặc dù người bị hại (ông S) vẫn tiếp tục vắng mặt nhưng việc xét xử vẫn được tiến hành?!

Nhiều người thắc mắc rằng: Cơ quan chức năng đã có kết luận là không đủ cơ sở để cáo buộc việc ông S mua dâm và quan hệ tình dục với Huyền khi bị cáo này mới 16 tuổi. Vậy thì vì lý do gì mà ông S đã phải 8 lần chuyển tiền cho bị cáo Thành và Huyền với số tiền lên tới 1.340 tỉ đồng? Nếu ông S là người thực sự trong sáng thì tại sao ông phải lo sợ?

Tại phiên xét xử, trong phần bào chữa cho thân chủ của mình, Luật sư Trần Văn Hùng - người bào chữa cho bị cáo Thành, cho rằng: "Vị đại diện Viện KSND Tp Đà Nẵng giữ quyền công tố tại phiên tòa đã không khách quan". Luật sư Hùng cho rằng: Tất cả những lời khai của bị cáo Huyền trước tòa đều trái ngược với lời khai tại Cơ quan điều tra thì được Viện KSND chấp nhận.

Trong khi đó, những lời khai của bị cáo Thành trước tòa thì lại bị bác bỏ. Ví dụ như, tại Cơ quan điều tra, Huyền khai rằng trong thời gian quen nhau, ông S đã nhiều lần cho Huyền tiền. Có lần ông S đã chuyển cho Huyền số tiền 200 triệu đồng thông qua số tài khoản của mẹ Huyền là bà Huỳnh Thị Hoa. Các lần cho tiền khác, theo Huyền khai mỗi lần chuyển khoảng 10 triệu đồng. Như vậy, khi chưa có sự xuất hiện của bị cáo Thành thì ông S đã nhiều lần cho Huyền tiền. Đây là những tình tiết mà lẽ ra cần phải làm sáng tỏ.

Theo Luật sư Hùng thì "những tình tiết liên quan đến người bị hại (ông S) thì người bị hại phải có mặt. Việc ông S không có mặt tại phiên tòa là một sự vắng mặt bất thường”. Kết thúc phần tranh luận của mình, Luật sư Hùng đề nghị HĐXX hoãn phiên xử để triệu tập ông S đến tòa, nhưng vị chủ tọa phiên tòa cho rằng "việc ông S không có mặt tại tòa không ảnh hưởng gì đến quá trình xét xử. Vì tất cả những lời khai của ông S đã được thể hiện rất rõ trong hồ sơ vụ án".

Cũng trong phần tranh luận này, vị đại diện Viện KSND cho rằng: "Mặc dù những lời khai của bị cáo Huyền trước tòa có khác so với cáo trạng nhưng cơ bản là phù hợp với logic của vụ việc. Bị cáo Thành được xác định là người chủ mưu, khởi xướng để cưỡng đoạt số tiền 1,340 tỉ đồng của ông S”.

Kết thúc phiên xử, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Thành 12 năm tù giam; bị cáo Huyền 4 năm tù giam. Ngoài ra, hai bị cáo trong vụ án này phải bồi thường thiệt hại cho ông S số tiền là 1,2 tỉ đồng. Do khi phạm tội, bị cáo Huyền đang ở tuổi vị thành niên, vì vậy số tiền phải bồi thường cho ông S sẽ do gia đình chịu trách nhiệm.

Sau khi án đã được tuyên, người phạm tội tùy theo mức độ đã phải chịu sự trừng phạt của pháp luật. Báo giới ở Đà Nẵng đã tìm cách liên lạc với ông Trần Minh S - người liên quan với vụ án này với tư cách là người bị hại. Khi được hỏi "ông quen biết bị cáo Huyền trong trường hợp nào?". Ông S nói rằng: "Tôi không hề quen biết Huyền. Lúc đầu liên lạc với tôi, Huyền không cho biết tên thật mà nói cô ấy tên là Linh. Tôi bảo, tôi không quen ai tên là Linh cả, thì cô ấy lại nói: "Anh đã gây ra hậu quả thì anh phải giải quyết, anh đừng có chối".

Cô này bảo tôi phải đưa tiền cho cô ta, nếu không sẽ tung một số hình ảnh mát mẻ có liên quan đến tôi lên mạng. Tôi hỏi cô ở đâu để gặp nhau giải quyết thì cô ấy bảo là không cần gặp mà chỉ cần gửi tiền qua tài khoản. Đứng trước tình cảnh đó, tôi sợ mất uy tín cá nhân và của công ty tôi đang làm chủ tịch HĐQT kiêm giám đốc nên đành chấp nhận việc đưa tiền. Tưởng rằng đưa tiền một lần là xong, ai ngờ sau đó nó lại gọi điện tống tiền tôi…

Khi được hỏi: "Vì sao ông lại chuyển tiền nhiều lần cho một người mà ông khẳng định là không quen biết?", ông S trả lời rằng: "Người xưa thường nói, mua danh ba vạn mà bán danh chỉ ba đồng. Để giữ thanh danh cho mình thì tiền tỉ cũng chẳng tiếc. Vì tôi sợ ảnh hưởng đến danh dự đảng viên, ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình nên buộc lòng phải chi tiền tỉ để mua sự yên ổn. Tôi quan niệm rằng, mình đã có tiền, nay gặp chuyện này như là một vận hạn đen đủi thì dùng tiền mình làm ra để mà giải đen, coi như đó là mệnh trời… Tôi biết là có nhiều người nghĩ rằng "không có lửa làm sao có khói", tôi không quan hệ với cô ta thì việc gì tôi phải đưa tiền cho cô ta. Sự thật này tôi tin pháp luật sẽ chứng minh rằng tôi là người vô tội…"