“Bị cáo Trương Mỹ Lan chiếm đoạt tiền của dân để mua nhiều bất động sản”

Đại diện VKS cho biết, lập luận của luật sư và của bị cáo Lan "thiếu căn cứ", "không có căn cứ". Để bảo vệ thân chủ, luật sư của bị cáo Lan cho rằng bị cáo Trương Mỹ Lan không phạm tội “Tham ô tài sản” vì bị cáo không phải là người có chức vụ, quyền hạn tại SCB.

Theo VKS, đây là vụ án đồng phạm có tổ chức. Các bị cáo thực hiện chuỗi sai phạm, người sau tiếp cận sai phạm người trước để nối. Theo VKS, luật sư bảo vệ cho bị cáo Trương Mỹ Lan tiếp cận vụ án theo mô hình tách bà Lan ra khỏi hệ thống SCB và tiếp cận theo góc chức vụ quyền hạn. Trong khi đó, VKS tiếp cận theo hướng rộng hơn, xem xét toàn bộ cơ cấu bộ máy SCB, sai phạm từ Đại hội đồng cổ đông tới các cấp dưới.

Hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại tòa thể hiện bà Lan sở hữu, quản lý trên 91% cổ phần SCB. Việc sở hữu, quản lý như vậy đã vi phạm quy định của Luật Tổ chức tín dụng. Hoạt động của SCB là hoạt động đặc thù nên HĐQT và vị trí Tổng giám đốc phải được Ngân hàng Nhà nước đồng ý phê duyệt. Luật của các tổ chức tín dụng quy định cá nhân không sở hữu quá 5% cổ phần ngân hàng để tránh thâu tóm ngân hàng, bị cáo Lan nắm giữ hơn 91% cổ phần là đã vi phạm quy định. Nhờ đó bị cáo Lan nắm toàn quyền chi phối, bố trí người vào các vị trí quan trong và làm theo yêu cầu của mình, biến SCB thành công cụ tài chính để chiếm đoạt tiền của SCB. Từ những điều trên, đại diện VKS khẳng định có đủ căn cứ xác định bà Trương Mỹ Lan phạm tội “Tham ô tài sản”.

Đại diện VKS tiếp tục cho rằng cách lập luận của luật sư bà Trương Mỹ Lan “vô căn cứ”.  Đại diện VKS khẳng định: “Bị cáo Lan không có nhiều tài sản như bị cáo trình bày, cũng không có nguồn lực tài chính dồi dào. Trước khi hợp nhất 3 ngân hàng, bị cáo Lan có rất nhiều khoản nợ như VKS đã nêu. Trương Mỹ Lan và các bị cáo khác tại SCB đều trình bày khoản nợ khó thu khó đòi, tài sản bảo đảm giá trị thấp. Nếu nhiều tài sản thì vì sao không tất toán những khoản nợ trên, mà sử dụng SCB huy động tiền gửi của dân?".

"Tiền bị cáo chiếm đoạt là tiền huy động của dân. Bị cáo chiếm đoạt để mua nhiều bất động sản”, VKS nhấn mạnh.

Đại diện VKS còn khẳng định, bị cáo Lan đã chiếm đoạt số tiền đặc biệt lớn. Trong số 1.169 bất động sản kê biên, bị cáo Lan thừa nhận của bị cáo, phải thuê, nhờ người đứng tên. VKS cho rằng điều này làm rõ sự gian dối của bị cáo. Trong số các tài sản này chỉ có một ít tài sản mua trước năm 2012, phần sau 2012 chiếm hơn 94%. Đây là số tài sản nhờ sử dụng tiền chiếm đoạt của Ngân hàng SCB để đầu tư, để mua. 

Về hành vi nhận 5,2 triệu USD của bị cáo Đỗ Thị Nhàn (Trưởng đoàn thanh tra), đại diện VKS nói: “ Nếu không muốn nhận thì đơn giản, có nhiều cách. Ở đây, sau khi nhận tiền, bị cao còn chia nhỏ số tiền trên ra gửi nhà người quen, người thân…'.  Lần thứ 4, sau khi ban hành kết quả thanh tra, bị cáo đã nhận đủ 5,2 triệu USD. "Số tiền phù hợp với kết quả thu giữ của CQĐT và phù hợp với lời khai của bị cáo”, đại diện VKS khẳng định.

Về việc thực hiện đúng chức trách nhiệm vụ được giao, VKS cho rằng chỉ đúng một lần. Sự thật đúng là bị cáo báo cáo kết quả thanh tra, tuy nhiên sau đó Ngân hàng SCB có 4 kiến nghị tiếp tục chấp nhận dư nợ xấu của các khoản vay đó, tiếp tục cho SCB hạch toán lãi dự thu để tiếp tục tái cơ cấu thì bị cáo lại chấp nhận đề xuất không đúng này của SCB. Từ đây, VKS đánh giá thái độ quanh co của bị cáo Nhàn, đề nghị HĐXX xem xét tình tiết thái độ không thành khẩn của bị cáo.