Vì sao “Tổng giám đốc” Ngô Ngọc Lâm bị truy nã?

Vụ khiếu kiện giữa "Tổng giám đốc" (TGĐ) Ngô Ngọc Lâm, trú ở 89A, Hàng Mã (Hoàn Kiếm, Hà Nội) và Công ty Cổ phần Vận tải và Du lịch Hương Sơn (HUTRANCO) kéo dài suốt mấy năm qua đã tốn không ít giấy mực và sự quan tâm của báo chí công luận. Có thời điểm vụ việc này cứ rối như canh hẹ, khiến dư luận hoang mang. Tuy nhiên, sau một thời gian thực hiện ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, qua thanh tra, điều tra, chân tướng của ông "TGĐ" họ Ngô cũng  bị lộ rõ...

Từ việc tranh chấp dự án...

Dự án xây dựng hệ thống cáp treo Chùa Hương được hình thành từ tháng 5/1997, sau một cuộc họp thống nhất chủ trương giữa UBND tỉnh Hà Tây và Bộ GT-VT. Đến 23/3/1998, UBND tỉnh Hà Tây có quyết định thành lập Công ty Cổ phần Cáp treo và Dịch vụ du lịch Chùa Hương, viết tắt là HUPACO (xin đọc là HUPACO 98 để phân biệt với 2 HUPACO sau này và HUTRANCO hiện nay) do ông Bùi Văn Sướng, nguyên Thứ trưởng Bộ GT-VT làm Chủ tịch HĐQT và ông Nguyễn Huy Kim làm TGĐ.

Sau đó  HUPACO triển khai việc xây dựng Dự án tuyến Cabine cáp treo Chùa Hương để trình UBND tỉnh Hà Tây và Bộ KH&ĐT phê duyệt. Tuy nhiên, do Bộ VH-TT yêu cầu, phải thông báo nội dung dự án để tham khảo rộng rãi ý kiến của quần chúng nhân dân và có ý kiến phản đối từ nhân dân xã Hương Sơn (Mỹ Đức) nên ngày 22/6/1998, UBND tỉnh Hà Tây ra thông báo tạm dừng, khi nào địa phương nhất trí thì Dự án mới được tiếp tục triển khai.

Trong khi chưa khai thông dự án này thì không hiểu “ma đưa lối, quỷ dẫn đường” thế nào, các vị lãnh đạo HUPACO bắt mối được với Ngô Ngọc Lâm (46 tuổi), trú ở 89A, Hàng Mã (Hoàn Kiếm, Hà Nội), thành viên HTX Thương binh 27-7 (Hà Nội).

Một hợp đồng dịch vụ tư vấn đánh dấu mối "nhân duyên" đầy trắc trở được ký kết ngày 30/4/1999 với nội dung, (bên A) là HUPACO ủy thác tư vấn cho (bên B) là Cơ sở Thương binh nặng 27-7 Hà Nội, đại diện là ông Ngô Ngọc Lâm, Giám đốc nhận tư vấn đầu tư Dự án cho tới khi HUPACO nhận được Giấy phép đầu tư và xây dựng Dự án do UBND tỉnh Hà Tây cấp. Bên A sẽ thanh toán cho bên B số tiền là 70.000 USD, thanh toán với hình thức 50% tiền mặt là 35.000 USD, còn lại 50% ghi vào cổ phiếu đứng tư cách bên B (tên tuổi do bên B cung cấp), trị giá số tiền là 35.000 USD.

Nắm được hợp đồng tư vấn, Lâm thực hiện ý đồ tranh giành dự án cáp treo. Sau khi đạt được thỏa thuận với địa phương, khai thông dự án, ngày 19/2/2002, Lâm làm đơn xin gia nhập HUPACO 98 và đề nghị được là sáng lập viên góp cổ phần với mức cao nhất nhưng không có văn bản, chứng từ nào thể hiện việc ông ta mang tiền góp vốn vào công ty. Thực chất, cổ phần ấy là do Lâm hóa giá bản hợp đồng tư vấn đã ký kết với HUPACO. Vậy là HUPACO 98 chỉ được Lâm góp vốn... trên giấy.

Sau đó, dựa vào biên bản cuộc họp cổ đông sáng lập HUPACO 98 vào ngày 22/2/2002, Lâm tự ký 2 văn bản với chức danh TGĐ gửi Sở KH&ĐT Hà Tây, thông báo HUPACO chỉ còn 4 sáng lập viên (trong đó có Lâm) và đề nghị cấp đăng ký kinh doanh (ĐKKD) mới, đổi tên từ “Công ty Cổ phần Cáp treo và dịch vụ du lịch Chùa Hương” thành “Công ty Cổ phần Cáp treo Chùa Hương” (xin được gọi là HUPACO 2002) do Lâm làm TGĐ. Thế là mưu đồ của Lâm đã bước đầu thành công.

Tuy nhiên, các sáng lập viên HUPACO kịp thời phát hiện những việc làm sai trái này của Lâm nên ngày 6/4/2002 đã tổ chức Hội nghị cổ đông, không chấp nhận Lâm là sáng lập viên, không chấp nhận bộ máy lãnh đạo mới do Lâm làm TGĐ do không hội tụ đủ các tiêu chuẩn và điều kiện theo quy định, giữ nguyên bộ máy lãnh đạo cũ, đồng thời yêu cầu Lâm trả lại con dấu.

Nhưng Lâm vẫn giữ con dấu của HUPACO như vật sở hữu riêng, tiếp tục tự ý ký các văn bản giấy tờ giao dịch gửi đi các nơi! Trong khi ấy, ngày 12/4/2002, Sở KH&ĐT Hà Tây lại ra thông báo thu hồi Giấy chứng nhận ĐKKD của HUPACO 98 và cấp ĐKKD cho HUPACO 2002 với ông Ngô Ngọc Lâm, TGĐ là người đại diện hợp pháp. Như vậy có 2 HUPACO cùng tồn tại.

Trước tình hình ấy, ngày 27/4/2002, các thành viên HUPACO 98 làm đơn đề nghị Sở KH&ĐT Hà Tây thu hồi Giấy chứng nhận ĐKKD và con dấu của HUPACO 2002. Do việc buông lỏng quản lý, chưa kiểm tra thủ tục pháp lý hồ sơ nên ngày 15/7/2002, tức là đúng 3 tháng HUPACO 2002 ra đời, Sở KH&ĐT Hà Tây đã phải ra thông báo thu hồi Giấy chứng nhận ĐKKD của HUPACO 2002 với lý do, thay đổi kinh doanh chưa đảm bảo theo quy định của Luật doanh nghiệp.

Đến 12/3/2003 Sở KH&ĐT Hà Tây lại cấp ĐKKD mới cho HUPACO (xin gọi là HUPACO 2003) có danh sách cổ đông gồm 11 thành viên, trong đó có tên ông Lâm nhưng không có vốn góp? Tất nhiên, Lâm không chịu và ông ta đã khởi kiện ông Ngô Minh Hoạt, Phó giám đốc Sở KH&ĐT Hà Tây ra tòa hành chính và gửi đơn khiếu kiện  đến nhiều nơi.

Đến việc gây rối ở Chùa Hương

Trước vụ việc phức tạp này, thực hiện ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, ngày 16/1/2006, Thanh tra Chính phủ và Bộ KH&ĐT đã thành lập đoàn thanh tra liên ngành để làm rõ những nội dung khiếu nại, tố cáo của ông Lâm. Ngày 24/10/2006, Đoàn thanh tra liên ngành mời ông Lâm lên làm việc buổi đầu tiên và được ông ta cung cấp 3 tập tài liệu nhưng toàn là bản sao chụp, trong đó có “Báo cáo nghiên cứu khả thi dự án Cabine cáp treo Chùa Hương, tháng 3/2002”.

Khi so sánh bản báo cáo này với bản báo cáo do HUTRANCO (Công ty được thành lập ngày 9/8/2004 thay thế HUPACO 2003) cung cấp phát hiện, bản báo cáo do ông Lâm đưa ra, bìa in nhòe, ảnh không rõ, ảnh minh họa, các dấu 2 bên đều phôtô... Đáng chú ý, ông Lâm ký với chức danh TGĐ nhưng lại đóng dấu của HUPACO 98, trong khi đó thời điểm tháng 3/2002, ông ta không phải là TGĐ?--PageBreak--

Theo ông Lâm trình bày, báo cáo này do ông ta thuê ông Phạm Trường Thắng, Viện Khoa học và Công nghệ GTVT (VKHVCNGTVT) lập bằng hợp đồng miệng, trị giá 20 triệu đồng nhưng VKHVCN GTVT cũng như ông Thắng khẳng định “không biết, không làm việc gì với ông Lâm trong việc lập báo cáo nghiên cứu khả thi dự án”???

Như vậy, việc lập báo cáo nghiên cứu khả thi dự án cáp treo Chùa Hương do HUPACO 98, HUPACO 2003 và VKHVCN GTVT lập. Ông Lâm với chức danh TGĐ HUPACO 2002 không có hợp đồng lập báo cáo này, tự ý phôtô báo cáo do VKHVCN GTVT lập tháng 3/2002, giả mạo chức vụ TGĐ ký và đóng dấu HUPACO 98, lấy bản vẽ phối cảnh nhà ga cáp treo Chùa Hương để chứng minh cho việc lập dự án, thể hiện rõ ý đồ nhằm chiếm đoạt tài sản của HUPACO 98 và HUPACO 2003.

Sau đó, Đoàn thanh tra 3 lần mời Lâm đến làm việc nhưng ông ta không đến mà không đưa ra được lý do chính đáng. Biết khó giành lại được dự án cáp treo Chùa Hương qua con đường khiếu kiện nên Lâm chuyển sang “võ Chí Phèo”, gây rối, chửi bới... gây sức ép với đoàn thanh tra và các cấp chính quyền.

Núp dưới danh nghĩa thương binh (TB), Lâm chỉ đạo một số “chiến hữu” như Nguyễn Thị Thu Hiền, tức Hiền “cá sấu” (58 tuổi), trú ở 42, Lê Trọng Tấn (TX Hà Đông); Nguyễn Văn Đạo, tức Đạo "nâu" (54 tuổi), trú ở Hương Sơn (Mỹ Đức); Nguyễn Viết Ngạch (59 tuổi), trú ở Thanh Bình (Chương Mỹ); Nguyễn Xuân Trường (59 tuổi), trú ở Đồng Tâm (Ứng Hòa)... tổ chức kích động, lôi kéo anh em TB đi khiếu kiện, gây rối.

Nhằm thu hút anh em TB, Lâm hứa hẹn, nếu ai tham gia sẽ được nhận một phiếu ghi vào cổ phần công ty trị giá 10 triệu đồng và bố trí công ăn, việc làm với lương cao khi giành được dự án. Lâm phát giấy biên nhận góp vốn có ký tên và đóng dấu HUPACO nhưng giao kèo, vốn góp vào sẽ không được thu hồi, kiện tụng và chỉ được tính khi tuyến cáp treo Chùa Hương bán vé thu tiền thuộc HUPACO do Lâm làm TGĐ. Không những thế, Lâm còn hào phóng chi bồi dưỡng 100 ngàn đồng/ngày cho mỗi TB đi tham gia khiếu kiện.

Cáp treo Chùa Hương.

Đầu năm 2006, hệ thống cáp treo Chùa Hương hoàn thành chuẩn bị đưa vào phục vụ lễ hội. Sáng 10/1/2006,  Lâm chỉ đạo Hiền “cá sấu”, Ngạch, Đạo... kéo khoảng 200 TB tới Hương Sơn ngăn cản các đoàn khách và phóng viên báo chí không cho vào dự lễ khánh thành và khai trương hệ thống cáp treo, chửi bới, xô xát với lực lượng bảo vệ của HUTRANCO.

Sau sự kiện ấy, tuy có thu hút được sự chú ý của dư luận nhưng vẫn không có tác động mạnh đến chính quyền Hà Tây và Đoàn thanh tra liên ngành, nên Lâm họp với các “chiến hữu”  vẽ sơ đồ bàn bạc, triển khai phương án đánh chiếm ga cáp treo Thiên Trù. Theo phương án này, Hiền “cá sấu”, Ngạch, Trường... có nhiệm vụ huy động TB chia làm 4 mũi chiếm ga cáp treo Thiên Trù. Đạo được giao nhiệm vụ đảm bảo hậu cần ăn uống, thuyền đò chuyên chở và huy động bà con Hương Sơn mà Lâm gọi là “dân binh” hỗ trợ.

Nếu chiếm được ga cáp treo, Lâm sẽ tổ chức 2 tổ “đặc nhiệm”, mỗi tổ 16 người trụ lại bảo vệ. Đặc biệt nguy hiểm, Lâm còn giao cho Đạo và Hiền “cá sấu”, mỗi người 1 triệu đồng để chuẩn bị “bom xăng”. Hiền giao cho Phạm Thị Thủy (44 tuổi), trú ở Thanh Cao (Thanh Oai), một trợ thủ đắc lực đi mua 24 lít xăng, đóng vào 48 chai nước khoáng LaVie niêm phong chuyển vào Chùa Hương. Còn Đạo, tuy cầm tiền của Lâm nhưng thấy việc làm này đã đi quá xa nên không thực hiện.

Nhằm động viên “quân sĩ”, Lâm tuyên bố, mỗi TB tham gia vụ này sẽ được bồi dưỡng 200 ngàn đồng/ngày. Riêng tổ đặc nhiệm được ứng trước nửa tháng lương là 500 ngàn đồng và mỗi ngày trụ lại sẽ được hưởng thêm 200 ngàn/người.

Sáng 23/3, Lâm chỉ đạo các “chiến hữu” kéo khoảng 200 người, trong đó có gần 120 TB, còn lại là dân “cửu vạn” kéo vào Chùa Hương với ý đồ tấn công, đốt phá, chiếm ga cáp treo Thiên Trù. Tuy nhiên, ý đồ này nhanh chóng thất bại do Lực lượng Công an Hà Tây cùng cấp ủy, chính quyền, các ban, ngành đoàn thể của tỉnh, huyện Mỹ Đức chủ động gặp gỡ tuyên truyền, vận động anh em TB hiểu rõ sự thật việc đầu tư xây dựng hệ thống cáp treo và việc tranh giành dự án này là vi phạm pháp luật.

Đến 18h, đa số TB và dân “cửu vạn” đã bỏ về. Chỉ còn Hiền “cá sấu” và một số kẻ ngoan cố khác ở lại đến hết ngày 25/3. HUTRANCO đã phải ngừng hoạt động trong 2 ngày, thiệt hại ước tính trên 400 triệu đồng.

Không chỉ gây rối ở Chùa Hương, trong khi Đoàn thanh tra liên ngành đang hoạt động, Lâm còn chỉ đạo một số TB nhiều lần đến bao vây, gây rối tại Cơ quan Thanh tra Chính phủ. Đặc biệt nghiêm trọng vào 14h15 ngày 28/3, sau khi được Lâm gặp gỡ cơm, rượu, một số TB do Hiền “cá sấu” cầm đầu xông thẳng vào Cơ quan Thanh tra Chính phủ chửi bới, hành hung ông Nguyễn Thái Hồng, Phó vụ trưởng Vụ 4 là Trưởng đoàn thanh tra liên ngành đang giải quyết việc tranh chấp cáp treo Chùa Hương.

Không thể để tình trạng bức xúc này kéo dài, sau khi tổ chức điều tra, ngày 30/6, Hiền “cá sấu” bị Cơ quan CSĐT Công an Hà Tây  bắt giữ về tội gây rối trật tự công cộng và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau đó Nguyễn Văn Đạo, Phạm Thị Thủy, Nguyễn Viết Ngạch... lần lượt sa lưới pháp luật. Riêng Nguyễn Xuân Trường bị khởi tố nhưng được tại ngoại.

Ngày 17/10, Ngô Ngọc Lâm bị khởi tố. Sau nhiều lần triệu tập nhưng Lâm cố tình không chấp hành, không những thế ông ta còn tiếp tục kích động một số TB viết đơn khiếu kiện, vu khống Cơ quan điều tra và lãnh đạo các cấp nên ngày 7/11, Cơ quan CSĐT đã ra lệnh bắt tạm giam và khám xét nơi ở của Lâm ở 89A, Hàng Mã (Hà Nội). Do Lâm bỏ trốn nên ngày 24/11, Cơ quan CSĐT đã ra lệnh truy nã đối với bị can này