Xét xử vụ thất thoát 800 tỷ đồng tại PVN: Đề nghị làm rõ số tiền 20 tỷ đồng đã chi đối ngoại

• Vì sao PVN mất 800 tỷ đồng khi góp vốn vào Oceanbank?
• Xét xử ông Đinh La Thăng và đồng phạm trong vụ gây thiệt hại 800 tỷ đồng tại PVN
• Ông Thăng: “Do không được thành lập ngân hàng nên PVN góp vốn vào Oceanbank”
• Xét xử ông Đinh La Thăng và đồng phạm trong vụ gây thiệt hại 800 tỷ đồng tại PVN
• Sáng mai xét xử vụ thiệt hại 800 tỷ đồng tại PVN

Ngày xét xử thứ 5, HĐXX dành thời gian để luật sư bào chữa cho các bị cáo tranh luận với đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên toà về quan điểm giải quyết vụ án này.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu Phó Tổng Giám đốc PVN khẳng định, trong quá trình điều tra, bị cáo đã khai báo thành khẩn và nhận thức rằng, hành vi của bị cáo là thực hiện theo quy định và công việc được giao nên bị cáo không nghĩ rằng, mình đã vi phạm pháp luật. 

Bị cáo Sơn mong muốn HĐXX đại diện Viện kiểm sát cảm thông, chia sẻ với mình cũng như các bị cáo khác trong vụ án này vì chưa nhận thức hết về pháp luật và các văn bản quy phạm pháp luật của Nhà nước mà vô tình vi phạm các quy định của luật. 

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

Về khoản tiền liên quan đến bị cáo Ninh Văn Quỳnh, cựu Kế toán trưởng PVN đã nhận gọi là “chăm sóc khách hàng”, bị cáo Sơn đề nghị tiếp tục xem xét, tiếp tục làm rõ khoản tiền bị cáo này đã khai trước tòa trong phần xét hỏi. Về bồi thường dân sự liên quan khoản tiền 20 tỷ đồng đã đưa cho bị cáo Quỳnh, bị cáo Sơn mong HĐXX xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Phạm Công Hùng đề nghị HĐXX và đại diện Viện kiểm sát tiếp tục làm rõ lời khai của thân chủ mình và lời khai của bị cáo Quỳnh trong việc đưa và nhận lãi suất ngoài của Oceanbank. 

Luật sư Hùng cho nói “Bị cáo Quỳnh khai trong quá trình điều tra rằng, đã trích một phần khoản tiền 20 tỷ nhận từ bị cáo Sơn để chi đối ngoại. Nhưng khi thẩm vấn tại toà, bị cáo Quỳnh không khai đã chi đối ngoại ra sao. Đây là một chứng cứ vật chất chưa được cơ quan điều tra làm rõ từ lời khai của bị cáo Quỳnh về khoản chi đối ngoại đó nên điều này cần phải được làm rõ”. 

Luật sư Hùng cho rằng, cần làm rõ vai trò của bị cáo Quỳnh trong việc quyết định gửi tiền của PVN vào Oceanbank, đồng thời phải làm rõ bị cáo Quỳnh đã nhận những khoản tiền nào từ bị cáo Sơn và những lần nhận tiền cụ thể. Từ đó làm căn cứ điều tra nguồn tiền này là ở đâu (?).

Bị cáo Ninh Văn Quỳnh

“Kết quả điều tra này sẽ giải quyết được mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo Quỳnh và bị cáo Sơn trong vụ án này”, luật sư Hùng kết thúc phần tranh luận.

Trước đó, bào chữa cho ông Thăng, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, PVN đã chuẩn bị các thủ tục thành lập Ban trù bị Ngân hàng TMCP Hồng Việt, tạo lập cơ sở vật chất, nguồn nhân lực để xin thành lập ngân hàng này. Nhưng do chủ trương chung của Chính phủ nên đã dừng thành lập ngân hàng. 

Để giải quyết những vướng mắc và hệ lụy do việc dừng thành lập Ngân hàng TMCP Hồng Việt, ông Thăng đã chỉ đạo cấp dưới làm việc với một số tổ chức tín dụng để thỏa thuận việc góp vốn, trong đó có Oceanbank. Và Oceanbank đồng ý cho PVN góp cổ phần và tiếp nhận bộ máy con người, cơ sở vật chất.

Theo luật sư, khi đánh giá vấn đề này cần nhìn nhận về giá trị pháp lý của bản thỏa thuận 6934 ngày 18-9-2008 và việc ông Thăng ký thỏa thuận này có bị coi là hành vi vi phạm pháp luật, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng PVN bị mất vốn 800 tỷ đồng hay không (?). 

Đinh La Thăng tại phiên tòa.

Cùng bào chữa cho ông Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nêu quan điểm, hậu quả vụ án là do lỗi của Hội đồng quản trị Oceanbank, nay lại buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm là không hợp lý. Luật sư Thiệp viện dẫn, ở lần góp vốn thứ 3, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, đây là việc làm vi phạm khoản 2, điều 55 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Tuy nhiên lúc đó không có cảnh báo, xử phạt nào của các cơ quan chức năng. 

Luật có quy định, Ngân hàng Nhà nước phải có trách nhiệm hướng dẫn về trình tự, thủ tục để xử lý những trường hợp vượt quá vi phạm Điều 55, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 hay không (?). Từ đó, luật sư Thiệp đặt vấn đề “Nếu là người quản lý PVN, chúng ta phải làm gì?”. 

Sau phần bào chữa của các luật sư, ông Thăng bày tỏ lo lắng “Tôi sợ là mình không có đủ thời gian để thi hành hết các bản án”.

Tự bào chữa, bị cáo Ninh Văn Quỳnh, cựu Kế toán trưởng kiêm Trưởng ban Tài chính kế toán và Kiểm toán PVN trình bày, PVN đã bảo toàn và phát triển vốn nhà nước đúng quy định. Điều này được thể hiện trong các báo cáo kiểm toán. 

“Ngoài tội cố ý làm trái, tôi còn bị truy tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vì đã nhận tiền từ anh Nguyễn Xuân Sơn. Trong quá trình điều tra và tại tòa, tôi luôn thành khẩn khai báo, ăn năn, hối hận về với hành vi mình đã gây ra. Tôi đã khai trung thực những gì đã làm, không nhận thêm căn hộ hay bất cứ thứ gì như anh Sơn đã khai".

Bào chữa cho bị cáo Quỳnh, các luật sư cho rằng, trong lần góp vốn thứ nhất, toàn bộ những vấn đề liên quan đến quyết định việc PVN mua cổ phần tại Oceanbank đều do những người khác trong PVN tham mưu, thực hiện chứ không phải bị cáo Quỳnh. Luật sư viện dẫn, sau khi Nghị quyết góp vốn 7289 được ban hành, Ban Tài chính kế toán PVN phải thực hiện việc chuyển tiền chứ không phải bị cáo Quỳnh tự ý thực hiện. 

Mặt khác, vào thời điểm PVN thực hiện việc chuyển tiền ngày 25-12-2008, bị cáo Quỳnh đang đi công tác ở nước ngoài nên không liên quan gì đến việc quyết định góp vốn của PVN mua 20% cổ phần, tương đương 400 tỷ đồng tại lần góp vốn đầu tiên.

Trong lần góp vốn thứ hai, bị cáo Quỳnh cũng không soạn thảo và ký bất kỳ văn bản nào để góp 300 tỷ đồng mua cổ phần của Oceanbank. Lần góp vốn thứ ba với số tiền 100 tỷ đồng, bị cáo Quỳnh với tư cách Kế toán trưởng đã lập ủy nhiệm chi chuyển 100 tỷ đồng đến Oceanbank. 

Việc làm này cũng là thực hiện thủ tục pháp lý sau khi Nghị quyết góp vốn 4266 do Hội đồng quản trị PVN thông qua. Luật sư cho rằng, lần góp vốn thứ 3 đã vi phạm quy định của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên bị cáo Quỳnh phải chịu một phần trách nhiệm.