Trước đó, ngày 27-9, Công ty Trung Nam BT 1547 đã có văn bản gửi đến LS Nguyễn Văn Hậu nêu những vấn đề cần hướng dẫn pháp lý. 

Cụ thể: Sau khi ký hợp đồng tư vấn giám sát việc thực hiện hợp đồng dự án chống ngập với Trung tâm chống ngập nước thành phố, 3 DN trong Liên danh tư vấn giám sát hợp đồng mới thực hiện việc ủy quyền cho ông L.Fernando Requena làm đại diện Liên danh. 

Như vậy, các báo cáo do ông L.Fernando Requena đã ký, gửi UBND thành phố và các cơ quan liên quan trước khi được Liên danh ủy quyền có giá trị về mặt pháp lý hay không? 

Không có tên trong danh sách tổ tư vấn và không được ủy quyền, nhưng ông Nguyễn Viết Thanh vẫn ngang nhiên dự các cuộc họp tại UBND thành phố về dự án chống ngập.

Khi cung cấp hồ sơ để dược xem xét đủ diều kiện chỉ định thầu tư vấn giám sát hợp đồng, thành viên trong Liên danh là Công ty TNHH tư vấn xây dựng Meinhardt Việt Nam (Công ty Meihardt) đã cam kết “Không bị kết luận đang lâm vào tình trạng phá sản hoặc nợ không có khả năng chi trả theo quy định của pháp luật”, vậy khoản nợ thuế kéo dài 5 năm qua của công ty Meinhardt có được hiểu là nợ không có khả năng chi trả hay không? 

Hành vi nêu trên có được xem là gian lận và cố tình lừa dối cơ quan Nhà nước hay không? 

Thậm chí, DN làm dự án còn đưa ra thông tin, ông L.Fernando Requena đã rời Việt Nam từ ngày 14-7 đến nay, nhưng trong thời gian này, các văn bản báo cáo bằng tiếng Việt vẫn được phía Liên danh tư vấn giám sát hợp đồng ban hành với chữ ký của ông L.Fernando Requena mà không phải ký trực tiếp, cần mời cơ quan chức năng giám định, vậy chữ ký này có hợp lệ và hợp pháp hay không? 

Trường hợp cơ quan chức năng xác định chữ ký trong văn bản báo cáo thành phố không phải do chính tay ông L.Fernando Requena ký, những văn bản này có phù hợp quy định pháp luật hay không?    

Trả lời về những vấn đề trên, LS Nguyễn Văn Hậu cho rằng, quy định pháp luật xác định thời hạn ủy quyền, nên giấy ủy quyền chỉ có hiệu lực kể từ ngày ký là 9-10-2017. Do đó các báo cáo của ông L.Fernando Requena ký trước ngày 9-10-2017 theo ủy quyền của Liên danh tư vấn giám sát hợp đồng sẽ bị xem là trái với phạm vi ủy quyền của liên danh. Nếu có đủ cơ sở để chứng minh ông L.Fernando Requena có hành vi lừa dối các bên, sẽ kéo theo các văn bản giao dịch này vô hiệu.

Về khoản nợ thuế của Công ty Meinhardt, LS Nguyễn Văn Hậu khẳng định: Đây đã được xem là trường hợp DN mất khả năng thanh toán khi áp dụng các văn bản quy phạm pháp luật liên quan. 

Việc này càng rõ hơn khi được chứng minh bằng Văn bản số 8539 do Cục Thuế TP Hồ Chí Minh ban hành ngày 24-8-2017 xác định DN này nợ Cục Thuế hơn 27,5 tỷ đồng; Văn bản số 956 của Cục Thuế ngày 14-9-2018 xác định số tiền phạt, tiền chậm nộp thuế của Công ty Meinhardt là 28 tỉ đồng. 

Về nợ BHXH, tại Văn bản số 1737 ngày 5-9-2018 của BHXH thành phố, Công ty Meinhardt còn nợ BHXH hơn 4 tỉ đồng, rồi văn bản của Công ty Meinhardt gửi Cục Thuế thành phố xin xóa hoặc giãn nợ. 

Điều này cho thấy Công ty Meinhardt đã rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán, vi phạm cam kết khi tham gia nhận thầu. Công ty Meinhardt còn có hành vi cung cấp hồ sơ không trung thực theo quy định pháp luật về đấu thầu.

Theo LS Hậu, nợ thuế, nợ BHXH cho thấy DN này không đủ khả năng để thực hiện như một nhà tư vấn chuyên nghiệp, nhất là với một dự án lớn như vậy. Việc dự án chống ngập kéo dài, lỗi chính cũng do nhà tư vấn này. Do đó, thành phố cần xem xét lại, chọn nhà tư vấn khác đáp ứng yêu cầu chứ không nên để kéo dài khiến thiệt hại tiếp tục phát sinh.

LS Nguyễn Văn Hậu cũng cho biết, căn cứ theo Nghị định số 09/2010/NĐ-CP ngày 8-2-2010 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung Nghị định số 110 trước đó về công tác lưu trữ văn thư, thì bản gốc văn bản phải có chữ ký trực tiếp, không được dùng con dấu để ký. 

Những văn bản có chữ ký của ông L.Fernando Requena phát ra sau khi ông này đã xuất cảnh, có thể xem đây là yếu tố lừa dối đối với cơ quan, tổ chức, gây hậu quả nghiêm trọng cho dự án nếu có sự giám định và kết luận chính thức từ cơ quan thẩm quyền về chữ ký này.

Bảo Sơn