Vấn đề của sân chơi V.League: Quyền được nghi ngờ!

• Vòng 23 V.League: Vòng đấu của những trận Derby
• Thái độ thi đấu của Than Quảng Ninh quyết định không nhỏ tới ngôi vua V.League

Không chỉ có thẻ đỏ, trận đấu này còn có những pha tranh chấp khá quyết liệt của cầu thủ hai đội, và đặc biệt là có cả một màn công kích của HLV trưởng Đà Nẵng, Lê Huỳnh Đức dành cho các trọng tài. HLV này bức xúc với cách cầm còi của trọng tài, và bóng gió nói về một "nhóm lợi ích" của các trọng tài Việt hiện nay. Như thế có nghĩa, trận đấu có tất cả hỉ - nộ - ái - ố của một cuộc chơi đối kháng.

Nhưng bất chấp những hỉ - nộ - ái - ố ấy, sau trận đấu, HLV trưởng Quảng Nam, Hoàng Văn Phúc vẫn phải đứng trước câu hỏi: Có phải vì Quảng Nam và Đà Nẵng đều chịu sự chi phối của một nhân vật, và nhân vật ấy muốn Đà Nẵng nhường điểm hay không?

Câu trả lời của ông Phúc: "Nói như thế là sỉ nhục chúng tôi". Ông Phúc viện dẫn rất nhiều chứng cứ để chứng minh nỗ lực và khát vọng của đội nhà trong suốt chặng đường dài vừa qua.

Nhưng chuyện không chỉ diễn ra trong phòng họp báo. Hôm qua hơn một tờ báo tiếp tục đặt vấn đề: Có phải Đà Nẵng thua "đúng kịch bản"? Theo tác giả Đức Trường của tờ Pháp luật TP Hồ Chí Minh thì: "Dù trận đấu giữa hai người anh em có cảnh loạn đả giữa hai nhóm cầu thủ hai đội nhưng nhiều người hâm mộ vẫn nghĩ nhiều đến chuyện họ dựng nên trận đấu căng thẳng để xua bớt đi phần dư luận nghi ngờ về việc Quảng Nam lấy trọn 3 điểm".

Có nghĩa là bất chấp những thanh minh của người trong cuộc, và bất chấp trận đấu giữa hai đội diễn ra căng thẳng  thì báo giới, dư luận người hâm mộ vẫn cứ nghi ngờ, thậm chí còn cho rằng cái biểu hiện căng thẳng ấy chẳng qua chỉ là một vở kịch để "che mắt thánh" mà thôi.

Câu hỏi đặt ra: Nghi ngờ như thế là đúng hay sai?

Có lần, tôi ngồi xem đá bóng cùng nhân vật được cho là có sự ảnh hưởng cùng lúc tới 5/14 đội bóng V.League. Rất thẳng thắn, tôi đặt ra câu hỏi: "Nếu đúng là ông có tầm ảnh hưởng như vậy, sẽ khó tránh khỏi việc ông tác động các đội bóng để họ thi đấu theo mục đích của ông?".

Nhân vật này chỉ lên bóng đèn mà nói: "Nếu đúng là tôi có cùng lúc tầm ảnh hưởng như vậy thì thề có bóng đèn, không bao giờ tôi chỉ đạo như anh nói". Nhìn lại quá khứ, đúng là cũng có những lúc dư luận nghi ngờ... trật lất, mà ví dụ rõ nhất là đoạn kết V.League năm 2014 - khi CLB Hà Nội đang cần điểm chạy đua vô địch với Bình Dương và ai cũng nghĩ "người anh em" Đà Nẵng sẽ nhường điểm cho Hà Nội.

HLV trưởng Quảng Nam, Hoàng Văn Phúc (phải) đã chứng minh đủ kiểu, nhưng...

Nhưng rốt cuộc trận ấy, Đà Nẵng lật ngược ván cờ, thắng 2-1 cực kỳ sòng phẳng. Giả như trận ấy Đà Nẵng thua, Hà Nội thắng thì chắc chắn dư luận sẽ lại đặt ra những dấu hỏi to đùng. Nhưng ngay cả trong trường hợp ấy, theo tôi những dấu hỏi của dư luận cũng không vô lý. Bởi cái chính là người ta phải chứng kiến, một kết cấu không minh bạch - nơi mà có khoảng 4 - 5 đội bóng được cho là chịu sự ảnh hưởng của một ông bầu.

Một sự "minh bạch le lói" hoặc một sự "minh bạch cố gắng" nào đó vút bay lên cũng không thể xoá được những nghi ngờ nảy sinh từ cái kết cấu không minh bạch mang tính bản chất kia.

Trở lại với "trận thua đúng như dự kiến của Đà Nẵng" trước Quảng Nam, ngay cả khi đấy là trận "căng thật" và "thua thật" thì người trong cuộc cũng buộc phải chấp nhận nghi ngờ của dư luận. Nói một cách khái quát thì dư luận có quyền nghi ngờ - nghi ngờ một cách công khai và chính đáng khi sự không minh bạch mang tính bản chất vẫn đang hiện diện.

Chủ động tạo ra và sống trong một nền tảng không minh bạch thì ngay cả khi có cố gắng chứng minh mình có những biểu hiện minh bạch, người ta cũng buộc phải lắng nghe những ý kiến nghi ngờ, thay vì chỉ muốn lắng nghe những lời vuốt ve!