Đang trong phần tranh luận, các luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 34 bị cáo là cựu Giám đốc chi nhánh, Giám đốc phòng giao dịch Oceanbank tại các địa phương đã đưa ra nhiều quan điểm có lợi cho thân chủ của mình bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng với vai trò là đồng phạm của cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm và cự Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn.

Luật sư Nguyễn Phương Nam bào chữa cho các bị cáo: Tạ Hoàng Phương-cựu Giám đốc Oceanbank chi nhánh Nha Trang; Bùi Đức Quỳnh-cựu Giám đốc Oceanbank chi nhánh Đồng Nai; Hoàng Phương Nga-cựu Giám đốc Oceanbank Phòng giao dịch Phú Mỹ Hưng (giai đoạn 2012); Đỗ Quốc Trình-cựu Giám đốc Oceanbank Phòng Giao dịch Phú Mỹ Hưng (giai đoạn 2013-2014). 

Luật sư Phương Nam trình bày quan điểm, những nhận định của Viện kiểm sát có phần phiến diện khi cho rằng các bị cáo đã tiếp nhận chủ trương từ Hội Sở Oceanbank, sau đó phân công, chỉ đạo nhân viên tại chi nhánh, phòng giao dịch thực hiện chi lãi ngoài cho khách hàng, giúp sức cho hành vi làm trái trong việc chi lãi ngoài, gây thiệt hại cho Oceanbank. 

“Việc không phân định xem các bị cáo này có đồng phạm hay không đồng phạm với Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn là trái với nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự khi xét xử”, luật sư Nam nhấn mạnh. 

Theo luật sư Nam, việc chi lãi suất vượt trần đang bị quy kết hai nội dung: Thứ nhất, là làm trái quy định của Nhà nước về trần lãi suất huy động vốn và số tiền chi sai đã bị hạch toán không đúng. Thứ hai, việc chi lãi suất vượt trần tại các ngân hàng khác đều có nhưng chỉ bị xử lý hành chính. Do đó cần xử lý, đối xử công bằng như các đơn vị khác trong ngành ngân hàng. 

Sau khi chỉ ra hai nội dung các bị cáo bị quy kết, luật sư Nam cho rằng “Hành vi chi lãi suất vượt trần của các bị cáo trong vụ án này là trái quy định của pháp luật về lĩnh vực tài chính-ngân hàng, song cần được xem xét dựa vào các yếu tố không phù hợp của Thông tư 02/NHNN của Ngân hàng Nhà nước và các văn bản của của Ngân hàng Nhà nước qua các thời kỳ. 

Các bị cáo (đứng) là cựu Giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch của Oceanbank.

Luật sư Nguyễn Hồng Quang bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Chai-cựu Giám đốc Oceanbank chi nhánh Bắc Giang cho rằng, bị cáo Chai có nắm được chủ trương sau khi về làm Giám đốc chi nhánh, song buộc phải thực hiện do chỉ là người làm công ăn lương. 

Việc nhận tiền chi lãi ngoài để “chăm sóc khách hàng” được các Trưởng và Phó trưởng phòng kế toán nhận trực tiếp từ Hội Sở Oceanbank và không hề có sự bàn bạc, phân công cụ thể với bị cáo Chai. Vì thế không nên quy kết rằng, bị cáo Chai cố ý làm trái quy định của Nhà nước. 

Luật sư Phạm Trung Hiếu Bào bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Thủy-cựu Giám đốc Oceanbank chi nhánh Bình Dương nêu quan điểm, trong vụ án này chưa thấy đề cập đến vai trò cụ thể của Ngân hàng Nhà nước và đơn vị kiểm toán độc lập. 

“Trong cáo trạng của Viện kiểm sát mới chỉ nhắc đến các vi phạm trong lĩnh vực tài chính-kế toán xảy ra tại Oceanbank có một phần trách nhiệm của Ngân hàng Nhà nước trong công tác thanh tra, giám sát. Vì vậy đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX kiến nghị Thống đốc Ngân hàng Nhà nước xem xét, xử lý trách nhiệm đối với các tổ chức, cá nhân thuộc ngân hàng Nhà nước liên quan đến việc thanh tra, giám sát Oceanbank trong giai đoạn 2009-2014 vì đã để xảy ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng này, chứ chưa đề nghị xử lý cụ thể như thế nào là không thoả đáng với kết luận thanh tra”. 

Chỉ ra những lý do trên, luật sư Quang cho rằng, dó là lý do dẫn đến công tác đôn đốc, kiểm tra việc thực hiện kết luận sau thanh tra chưa được thực hiện nghiêm túc dẫn đến hầu hết các sai phạm này không được Oceanbank chấn chỉnh, khắc phục mà vẫn tiếp tục tái phạm với mức độ ngày càng nghiêm trọng hơn.

Với phân tích trên, luật sư Quang đề nghị HĐXX mời công ty kiểm toán độc lập tham gia phiên tòa với tư cách là người làm chứng để giải trình quá trình kiểm toán tại Oceanbank để xác định, những vi phạm chi lãi suất vượt trần của Oceanbank đã không bị phát hiện, hay trình độ của Thanh tra viên hạn chế, hoặc Thanh tra viên phát hiện sai phạm nhưng cố tình bỏ qua. 

Về nội dung này, Viện kiểm sát nêu quan điểm, các bị cáo là cựu Giám đốc các chi nhánh, cựu Giám đốc phòng giao dịch Oceanbank tại các địa phương nhận thức rõ việc chi lãi ngoài là trái pháp luật nhưng vẫn thực hiện theo sự chỉ đạo của bị cáo Hà Văn Thắm và các bị cáo khác tại Hội sở Oceanbank đã gây thiệt hại lớn cho Oceanbank.

Các bị cáo tại phiên xử.

“Quá trình bào chữa cho thân chủ, các luật sư không chú trọng đến việc các bị cáo thực hiện chỉ đạo trái quy định mà chỉ tập trung phân tích việc các bị cáo bị ép thực hiện theo chỉ đạo là chưa khách quan, chưa đi vào bản chất của vấn đề”, đại diện Viện kiểm sát cho biết. 

Cũng theo quan điểm của đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên toà, hành vi vi phạm của các bị cáo về chi lãi vượt trần trái với Thông tư 02/NHNN của Ngân hàng Nhà nước đã diễn ra một thời gian dài, phạm tội theo hệ thống từ Hội sở chính đến các chi nhánh, phòng giao dịch của Oceanbank, nhưng từ lãnh đạo Hội sở đến cán bộ, nhân viên vẫn cố tình thực hiện là việc làm chủ ý để cho tội phạm diễn ra hàng ngày, hàng giờ mà không có biện pháp ngăn chặn. 

NGUYỄN HƯNG