Đối tượng thực hiện hành vi phạm tội trên là Trần Thị Vũ (41 tuổi, trú tại khu đô thị Văn Khê, phường La Khê, quận Hà Đông, TP Hà Nội), nguyên luật sư tại một văn phòng ở Hà Nội… Màn kịch hoàn hảo của luật sư Vũ bị lật tẩy, khi nạn nhân của vụ lừa đảo gửi đơn đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội (PC45) Công an tỉnh Phú Thọ, tố giác hành vi phạm tội của Vũ.

Quá trình đấu tranh, ngày 2/10, Phòng PC 45 Công an tỉnh Phú Thọ đã có căn cứ khởi tố Vũ về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Vũ Ngọc Dương (42 tuổi, trú tại thị trấn Ngô Đồng, huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định) về hành vi môi giới hối lộ.

Ông Vũ Xuân Hùng (trú tại phường Tân Dân, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) có con trai là Vũ Xuân Tuấn (36 tuổi). Năm 2014, Tuấn bị Công an thành phố Việt Trì bắt giữ về tội tổ chức đánh bạc. Cũng trong thời gian này, đối tượng Tuấn bị Công an tỉnh Vĩnh Phúc khởi tố về tội cố ý gây thương tích, vụ việc này đã được chuyển đến Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc chờ xét xử.

Dù biết rõ hành vi của Tuấn là vi phạm pháp luật nhưng ông Hùng vẫn muốn dùng tiền để làm lung lay cán cân công lý. Giữa lúc đó, ông Hùng gặp Hoàng Đức Giang (trú tại Quảng Ninh), một người quen ngoài xã hội. Sau khi nghe ông Hùng trình bày, Giang hứa sẽ tìm giúp các mối quan hệ, chạy án cho con trai ông Hùng.

Qua sự giới thiệu của Giang, ông Hùng quen biết Dương (đối tượng bị khởi tố về hành vi môi giới hối lộ). Tiếp đó, với sự giúp đỡ của Dương, ông Hùng gặp luật sư Vũ. Trong buổi nói chuyện này, Vũ giới thiệu với ông Hùng rằng chị ta có quan hệ với nhiều người trong các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Việt Trì và Vĩnh Phúc, có thể lo xin giảm án cho Tuấn với mức chi phí là 250 nghìn USD, tương đương với khoảng 5 tỷ đồng.

Đối tượng Trần Thị Vũ.

Lần đầu tiên tại Hà Nội, với sự chứng kiến của anh Nguyễn Bá Cương, trú tại phường Tân Dân, thành phố Việt Trì, ông Hùng giao cho Vũ số tiền là 90 nghìn USD. Lần thứ hai, tại một tòa nhà thuộc khu đô thị Mỹ Đình (Hà Nội), ông Hùng đưa cho Vũ số tiền là 100 nghìn USD… Hai lần này, ông Hùng đều không làm giấy biên nhận tiền với Vũ. Lần cuối cùng, ông Hùng giao cho luật sư Vũ số tiền là 60 nghìn USD.

Lần này, Vũ viết giấy biên nhận tiền và cam kết: “… Bản án sơ thẩm xử Vũ Xuân Tuấn tại Vĩnh Phúc là 18 tháng; Bản án trên không bị Viện Kiểm sát kháng nghị và sẽ hoàn trả lại tiền nếu không thực hiện như cam kết”. Tại buổi giao tiền này có Dương cùng một số người khác làm chứng. Trong thời gian chờ đợi, ông Hùng và những người thân trong gia đình khấp khởi mừng thầm, hy vọng con trai sẽ được giảm án ở mức thấp nhất.

Đúng theo kế hoạch, ngày 10/2, Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì xét xử sơ thẩm Tuấn về tội tổ chức đánh bạc, tuyên phạt Tuấn 24 tháng tù giam. Khi bản án này được tuyên, ông Hùng vô cùng thất vọng. Ông đã trao đổi với Vũ nhưng đối tượng này tiếp tục hứa hẹn… 

Tiếp đó, vào ngày 31/3, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm Tuấn về hành vi cố ý gây thương tích, tuyên phạt đối tượng này 27 tháng tù giam. Tổng hình phạt Tuấn phải chấp hành là 51 tháng tù giam. Cho rằng luật sư Vũ đã bội ước, ông Hùng nhiều lần tìm gặp Vũ đòi tiền nhưng đối tượng này khất lần không trả. Sau nhiều lần đòi tiền không thành, ông Hùng gửi đơn tố cáo Vũ đến cơ quan điều tra.

Thượng tá Đinh Xuân Phúc, Phó trưởng Phòng PC45 Công an tỉnh Phú Thọ cho biết: Lúc đầu, thông tin về đối tượng Dương rất mờ mịt. Nhân chứng Hoàng Đức Giang, sau khi được cơ quan điều tra triệu tập chỉ biết Dương quê ở Nam Định, còn cụ thể địa chỉ ở đâu thì không biết. Trong khi đó, Dương là mắt xích quan trọng trong vụ án, việc bắt giữ đối tượng này giúp cơ quan điều tra củng cố tài liệu, làm rõ hành vi phạm tội của Vũ. Sau nhiều tuần rà soát, bằng các biện pháp nghiệp vụ, Phòng PC45 Công an tỉnh Phú Thọ bắt giữ được Dương tại Hà Nội. 

Từ lời khai của Dương và các căn cứ thu thập được qua lời khai của Vũ, Phòng PC45 Công an tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam Vũ về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vũ khai sau khi nhận tiền của ông Hùng, Vũ không làm gì, không tham gia với tư cách là luật sư bào chữa cho Tuấn ở cả 2 phiên tòa trên. Số tiền chiếm đoạt được của ông Hùng, Vũ sử dụng để chi tiêu cá nhân.

Xuân Mai