Mang vạ vì cho thuê nhà

Do bà Liễu đã định cư ở Mỹ, có giấy ủy quyền căn nhà trên cho bà Mai, vì vậy vợ chồng bà Mai đã nhiều lần gửi thông báo đòi nhà nhưng gia đình ông P. không trả. Vì vậy, hai vợ chồng ông bà Mai đã nộp đơn khởi kiện ra tòa án yêu cầu gia đình ông P. phải trả lại nhà, đồng thời trả tiền thuê nhà còn thiếu là 80 triệu đồng.

Quá trình hòa giải, đại diện hợp pháp cho phía bị đơn, ông Q. (con ông P.) thừa nhận có thuê căn nhà trên của gia đình bà Mai vào thời điểm như trên. Đến năm 1986 thì bà Liễu không… thu tiền nhà nữa.

Trong quá trình sử dụng, gia đình ông P. có nâng nền chống ngập, lợp lại mái… với chi phí khoảng 20 triệu đồng. Nay với yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà Mai thì gia đình ông P. đồng ý trả lại nhà nhưng muốn giành quyền được mua căn nhà trên với giá 700 triệu đồng. Trường hợp vợ chồng bà Mai không đồng ý bán nhà thì ông P. đồng ý trả lại nhà sau… 3 năm khi án có hiệu lực và yêu cầu vợ chồng bà Mai phải trả lại chi phí sửa chữa nhà 20 triệu đồng và hỗ trợ tiền chi phí di dời thêm 20 triệu đồng. Nhưng yêu cầu trả tiền thuê nhà thì ông P. lại không chấp nhận. Do những lần hòa giải cả hai bên không đạt được thỏa thuận nên cuối cùng tòa án xử.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đòi lại nhà nhưng rút phần đòi số tiền thuê chưa trả. Riêng phía bị đơn lần này lại đưa ra "yêu sách" mới, không yêu cầu được mua lại ngôi nhà trên cũng như không đòi lại chi phí sửa chữa nhà và di dời mà yêu cầu được lưu lại ngôi nhà trên trong thời gian 5 năm sau khi án có hiệu lực.

Bản án sơ thẩm TAND TP HCM ngày 28/6 đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà Mai tuyên buộc ông P. cùng gia đình phải giao trả căn nhà trên cho phía nguyên đơn. Ngay sau khi bản án có hiệu lực, bị đơn phải thi hành. Sau đó, ông Q. đã làm đơn kháng cáo.

Ngày 18/11, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã mở phiên tòa xét xử theo trình tự phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm với lý do: căn nhà trên bà Liễu chỉ mới có làm đơn xin nhường quyền sở hữu tài sản cho bà Mai được toàn quyền sở hữu, ngoài ra đến lúc này bà Mai chưa có giấy tờ nào chứng minh là chủ căn nhà nhưng cấp sơ thẩm lại đưa bà Mai là nguyên đơn trong khi căn nhà trên chưa được xác lập quyền sở hữu là vi phạm nghiêm trọng tố tụng.

Đáng lý ra, trong vụ án này, Tòa sơ thẩm phải xác định bà Liễu là nguyên đơn vụ kiện, sau đó ủy quyền cho bà Mai đòi nhà thì mới đúng. Vậy là chỉ vì một sơ suất nhỏ của tòa sơ thẩm, giờ đây vợ chồng bà Mai phải bắt đầu lại hành trình gian nan đòi lại nhà