Đề nghị thực nghiệm điều tra chiếc vali chứa 14 tỷ đồng chuyển cho Trịnh Xuân Thanh
Sáng nay, HĐXX dành thời gian để các luật sư bào chữa tranh luận với đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố.
Luật sư Nguyễn Quốc Hùng (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) nêu quan điểm, cáo trạng xác định bị cáo Thanh đồng ý bán cổ phần của PVP Land (nơi PVC nắm 28% vốn) tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, cụ thể là bán đất tại Dự án Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2 (thấp hơn thực tế 18 triệu đồng/m2) cho bị cáo Lê Hòa Bình, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty cổ phần Minh Ngân.
 |
| Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. |
Sau đó, bị cáo Thanh được bị cáo Thái Kiều Hương, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư Vietsan chuyển cho 14 tỷ đồng qua Đinh Mạnh Thắng, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà. Khi Lê Hòa Bình bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Dự án Thanh Hà-Cienco 5, bị cáo Thanh đã trả lại 14 tỷ đồng.
Luật sư Hùng đề nghị HĐXX cho thực nghiệm điều tra ngay tại tòa về chiếc vali chứa 14 tỷ đồng đã đưa cho bị cáo Thanh. “14 tỷ đồng là số tiền rất lớn thì khó có thể chứa đựng trong 1 chiếc vali được. Việc này là chứng cứ rất quan trọng trong việc chứng minh có hay không việc bị cáo Thắng chuyển đủ 14 tỷ đồng cho bị cáo Thanh”, luật sư nói.
Luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) cho rằng, trong vụ án này, xác định tài sản của Nhà nước bị chiếm đoạt là không chính xác. “Nhà nước ở đây là PVN có 87% vốn. Sau đó PVC góp vốn 28% vào PVP Land. PVP Land lại góp vốn vào Công ty Xuyên Thái Bình Dương. Vậy tiền của Nhà nước ở đâu?”, luật sư Phúc nói.
 |
| Bị cáo Đinh Mạnh Thắng |
Theo quan điểm của luật sư Phúc, trong vụ án này cần làm rõ vấn đề liên quan đến vốn và tài sản Nhà nước. Tài sản của PVC đã thành tài sản của PVP Land. Khi tài sản của PVP Land mang đến Công ty Xuyên Thái Bình Dương để góp vốn thì thành tài sản của Công ty Xuyên Thái Bình Dương hay của Nhà nước?
“Nếu xác định bị cáo Thanh chiếm đoạt tài sản thì có thể hiểu là chiếm đoạt tài sản của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương. Bị cáo Thanh khi đó là Chủ tịch HĐQT của PVC, không được giao công vụ gì ở PVP Land. Vậy thì bị cáo Thanh có lợi dụng chức vụ của mình để chiếm đoạt tài sản?”, luật sư Phúc nêu quan điểm.
