Chiếm đoạt hơn 1,3 tỷ đồng, Chủ tịch quỹ tín dụng lĩnh 16 năm tù

• Lợi dụng mác nhân viên ngân hàng, lừa đảo chiếm đoạt gần 20 tỷ đồng
• Tuyên án vụ lừa đảo chiếm đoạt 70 tỷ đồng ở Quỹ tín dụng nhân dân tỉnh Hậu Giang
• Chủ tịch Quỹ tín dụng nhân dân chiếm đoạt 1,3 tỷ đồng

Chiều muộn 10- 4, TAND TP Hà Nội đã kết thúc phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử vụ án này và tuyên phạt bị cáo Kiều Đức Ấm (SN 1966, trú tại xã Đại Đồng, huyện Thạch Thất, Hà Nội) nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Quỹ tín dụng cơ sở Đại Đồng 16 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 355 BLHS năm 2015).

Theo bản án sơ thẩm, Quỹ tín dụng nhân dân cơ sở Đại Đồng (viết tắt là Quỹ tín dụng Đại Đồng) là tổ chức tín dụng hợp tác hoạt động theo Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Quy chế hoạt động của Quỹ tín dụng và các văn bản quy phạm pháp luật khác. Nguồn vốn hoạt động của Quỹ tín dụng Đại Đồng được hình thành từ các khoản vốn chủ sở hữu, vốn huy động tiền gửi dân cư, vốn vay các tổ chức tín dụng khác. 

Ông Ấm được bổ nhiệm chức vụ Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Quỹ này từ năm 2007 đến năm 2016. Với chức vụ quyền hạn được giao, bị cáo Ấm được giao quản lý một bộ chìa khoá dự phòng của kho tiền Quỹ này. Giữa năm 2016, Cục Thanh tra giám sát Ngân hàng TP Hà Nội tiến hành kiểm tra, phát hiện Quỹ tín dụng Đại Đồng thiếu hụt tiền 2,7 tỷ đồng. Nhận thấy sự vụ này có dấu hiệu phạm pháp hình sự, cơ quan thanh tra đã chuyển hồ sơ sự vụ sang Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội để điều tra làm rõ.

Trước đó, ngày 21-3-2016, Kế toán và Thủ quỹ Quỹ tín dụng Đại Đồng đề nghị ông Ấm cùng mở kho tiền để lấy tiền mặt phục vụ giao dịch thì ông Ấm nói bị mất chìa khóa nhằm che đậy cho hành vi gian dối của mình. Các nhân viên cương quyết đề nghị ông Ấm dùng chìa khóa dự phòng nhưng Ấm không thực hiện. Sự việc sau đó được Quỹ tín dụng Đại Đồng báo cáo cơ quan chức năng. 

Bị cáo Kiều Đức Ấm tại phiên xử.

Quá trình điều tra xác định, lợi dụng tình hình sau Tết nguyên đán có ít khách hàng đến giao dịch, Quỹ tín dụng không thường xuyên mở kho tiền nên ông Ấm đã sử dụng chìa khóa dự phòng tự mở kho lấy số tiền hơn 1,3 tỷ đồng để cho người quen vay và tiêu xài cá nhân hết. Ngoài hành vi phạm tội như trên, quá trình điều tra còn xác định, từ năm 2015- 2016, ông Ấm còn nhờ 7 người thân, quen đứng tên làm hồ sơ vay vốn tại Quỹ tín dụng Đại Đồng bằng hình thức tín chấp không đúng với quy chế cho vay. 

Từ những hồ sơ vay vốn trái quy định này, ông Ấm ký duyệt cho vay tín chấp và chỉ đạo cấp dưới giải ngân số tiền hơn 1 tỷ đồng. Những người đứng tên vay sau đó đưa lại toàn bộ số tiền được giải ngân cho ông Ấm với thỏa thuận, ông Ấm phải có trách nhiệm trả tiền gốc, lãi các khoản vay này. Quá trình điều tra, ông Ấm đã khắc phục một phần hậu quả bằng cách trả lại cho Quỹ tín dụng Đại Đồng được gần 150 triệu đồng, số tiền ông Ấm còn chiếm đoạt là hơn 2,2 tỷ đồng.

Ngoài hành vi phạm tội như trên, Cơ quan điều tra còn xác định, ông Ấm  có hành vi chỉ đạo cấp dưới làm trái quy định. Theo đó, năm 2008, ông Ấm tổ chức họp HĐQT Quỹ tín dụng Đại Đồng và thống nhất quyết định đầu tư xây dựng trụ sở làm việc của Quỹ này. Nguồn tiền đầu tư lấy từ vốn góp của các cổ đông sáng lập và tiền của khách hàng gửi tiết kiệm với tổng số tiền thanh toán công trình là hơn 1,8 tỷ đồng. 

Cuối năm 2009, trụ sở Quỹ tín dụng Đại Đồng hoàn thành và đưa vào sử dụng. Theo Thông tư số 62 ngày 29/6/2006 của Bộ Tài chính thì Quỹ tín dụng Đại Đồng được xây dựng trụ sở không vượt quá 50% vốn điều lệ. Và thực tế thì vốn điều lệ của Quỹ tín dụng này chỉ có hơn 1 tỷ đồng. 

Để hợp thức hóa khoản tiền đã chi phí xây dựng trên, ông Ấm chỉ đạo chị Khuất Thị Mai, Ủy viên HĐQT Quỹ tín dụng Đại Đồng viết các phiếu chi thể hiện thanh toán tiền xây dựng đối với số tiền hơn 452 triệu đồng, số tiền gần 1,4 tỷ đồng còn lại được hạch toán khống trên sổ sách kế toán bằng hình thức, mỗi ngày Quỹ tín dụng ghi nhận tồn quỹ tiền mặt số tiền gần 1,4 tỷ đồng.

Liên quan đến hành vi làm thâm hụt vốn do việc xây dựng trụ sở làm việc của Quỹ tín dụng Đại Đồng vượt mức quy định, cơ quan điều tra xác định, do ông Ấm không tư lợi hay chiếm đoạt nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý hình sự.