Theo cáo trạng, năm 2005, Vân - Lâm đứng ra thành lập Công ty cổ phần thương mại dịch vụ Phúc Bảo Minh do Lâm đứng tên làm Tổng giám đốc kiêm Chủ tịch Hội đồng quản trị với nhiều ngành nghề kinh doanh, trong đó có bất động sản.

Năm 2006, cả hai biết UBND TP Hồ Chí Minh có chủ trương bán hoá giá nhà chung cư 64 Nguyễn Văn Trỗi (quận Phú Nhuận) thuộc sở hữu Nhà nước cho 20 hộ dân đang thuê sống.

Vân - Lâm đã tìm đến các hộ dân hỏi mua nhà với danh nghĩa để làm dự án và thống nhất giá tiền phải trả cho các hộ dân gần 3.273 lượng vàng SJC và 900 triệu đồng.

Do không có tiền để trả cho các hộ dân nên vợ chồng Vân đã sử dụng nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi đi giao dịch với nhiều tổ chức, cá nhân theo hình thức đầu tư, mua bán, thế chấp. Khi đi gặp gỡ với các đối tác, cả hai đều giới thiệu có nhiều nhà, trang trại và đang đầu tư nhiều dự án cao ốc nhưng vì thiếu vốn nên cần đối tác liên doanh, hợp tác làm ăn.

Vợ chồng Vân - Lâm tại phiên xử

Tháng 4-2006, vợ chồng Vân đến gặp ông L.V.H (ngụ quận Phú Nhuận, TP Hồ Chí Minh) giới thiệu công ty Phúc Bảo Minh đã thỏa thuận mua xong nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi. Vợ chồng Vân đã trả tiền trả cho các hộ dân gần đủ, đang làm thủ tục hóa giá và cam kết chưa bán, thế chấp, góp vốn với ai nhưng do khó khăn về tài chính nên cả hai muốn bán toàn bộ khu nhà trên. Nghe vậy nên ông L.V.H đồng ý mua.

Đến giữa tháng 4-2006, Lâm đại diện công ty Phúc Bảo Minh ký hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ khu nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi cho ông L.V.H với giá 33 tỷ đồng, thời gian thực hiện hợp đồng không quá 4 tháng. Khi hợp đồng ký kết, ông L.V.H đã nhiều lần chuyển tiền cho công ty Phúc Bảo Minh, tổng cộng hơn 27 tỷ đồng.

Sau khi nhận tiền của ông H, vợ chồng Vân lấy lý do gặp khó khăn trong việc hoàn thành thủ tục mua hóa giá nhà để không thực hiện hợp đồng.

Đến cuối tháng 8-2007, cả hai đến nói với ông H là chưa hoàn tất được các thủ tục mua bán với các hộ dân nên đề nghị ông H thanh lý hợp đồng và nhận lại tiền, cùng tiền phạt 3%. Sau nhiều lần cam kết trả nợ, hơn nửa năm sau (tháng 3-2008), cả hai mới thanh toán được cho ông H 16,8 tỷ đồng.

Cũng trong năm 2006, vợ chồng Vân - Lâm còn mang khu nhà trên đem thế chấp cho bà D.T.B.D (ngụ quận 3), một nữ đại gia kinh doanh bất động sản nổi tiếng nhất Sài Gòn để vay 2.240 lượng vàng SJC. Đến đầu tháng 1-2007, cả hai vay tiếp của bà D 245 lượng vàng SJC.

Sau khi mang khu nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi bán, cầm cố, thế chấp cho 10 người, khoảng đầu năm 2007, thông qua người quen giới thiệu, vợ chồng Vân gặp được ông N.X.T (Chủ tịch HĐQT một công ty ở Đồng Nai). Cũng với "bài cũ" là khu nhà trên vợ chồng Vân vừa mới mua, chưa thực hiện nhận góp vốn, thế chấp hay bán cho ai và đề nghị ông này góp vốn làm dự án khu nhà trên.

Đồng ý góp vốn, ông T đã đưa cho Lâm tổng cộng hơn 83 tỷ đồng và được Lâm giao hồ sơ 20 căn hộ. Tuy nhiên, một thời gian sau, lấy lý do các hộ dân lý hợp đồng bán nhà cho Lâm theo thỏa thuận từ trước nên Lâm đề nghị ông T giao lại toàn bộ số hồ sơ nhà để vợ chồng Lâm làm thủ tục đứng tên chủ quyền.

Đến cuối năm đó, Lâm lại nói với ông T là ông Đ.Đ.H (Tổng giám đốc một tổng công ty xây dựng điện) đồng ý mua khu nhà trên. Vì muốn lấy lại tiền góp vốn nên ông T đồng ý. Sau đó, ông H đã thanh toán cho ông T 116 tỷ đồng tiền mua 3 căn nhà của ông T và chuyển cho Lâm 29 tỷ đồng tiền mua khu nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi.

Sau khi lấy tiền của ông H, thay vì chuyển lại cho ông T, Lâm và Vân lấy ra sử dụng cá nhân mà không báo cho ông T biết. Không chỉ mất hết 83 tỷ đồng trong dự án này, ông T còn bị vợ chồng Vân - Lâm chiếm đoạt 8 tỷ đồng và 230 lượng vàng SJC trong 2 "dự án" mua nhà khác ở quận Phú Nhuận và Bình Thạnh (TP Hồ Chí Minh).

Theo kết luận điều tra cáo trạng mới, tổng số tiền vợ chồng Vân và Lâm chiếm đoạt các nạn nhân trong vụ án này là hơn 110 tỷ đồng (cáo trạng cũ là 132 tỷ đồng).

Đối với hành vi ký hợp đồng góp vốn, mua nhà 64 Nguyễn Văn Trỗi với bà D.T.B.D và 5 cá nhân khác của cặp vợ chồng này cũng có dấu hiệu phạm tội lừa đảo. Tuy nhiên, quá trình giải quyết đơn của những người này, Vân - Lâm đã trả hết số tiền đã chiếm đoạt và những người này đã rút đơn khởi kiện, vì vậy, CQĐT không xử lý hình sự.

A.Huy - Hồng Sơn