Trong phần tranh luận lại, luật sư Nguyễn Văn Trung bác bỏ ý kiến của luật sư bảo vệ ACB khi cho rằng: “VKS đề nghị hủy một phần bản án để điều tra truy tố Huyền Như về tội tham ô tài sản là vi phạm tố tụng hình sự, có nghĩa là các luật sư đã bảo vệ quyền lợi cho Huyền Như chứ không phải Vietinbank”.

Theo luật sư Trung, nhận xét này là không chính xác, bởi lẽ đề nghị của VKS hủy bỏ một phần bản án sơ thẩm nhằm truy tố Như về tội “tham ô” là buộc Vietinbank bồi thường cho các nguyên đơn dân sự, nghĩa là liên quan trực tiếp đến quyền lợi của Vietinbank nên các luật sư của Vietinbank mới nêu ý kiến.

Về ý kiến của ACB phân tích các sai phạm của Vietinbank, theo luật sư, đây là vụ án hình sự nên bắt buộc phải áp dụng các quy định của Luật hình sự và tố tụng hình sự để giải quyết. “Chúng tôi không rõ vì cố tình hay nhầm lẫn mà luật sư bảo vệ cho ACB chỉ áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự để đề nghị HĐXX xem xét giống như một vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại về hợp đồng tín dụng”, luật sư Trung nêu ý kiến.

Đối đáp với quan điểm của VKS “đề nghị hủy án để điều tra truy tố lại Huyền Như” liên quan đến khoản tiền 1.085 tỷ đồng chiếm đoạt của 5 công ty, luật sư Trung cho rằng: trong kết luận, VKS cũng thừa nhận rằng trước khi mở tài khoản và chuyển tiền vào tài khoản mở tại Vietinbank, Huyền Như đã dùng thủ đoạn gian dối dẫn dụ 5 công ty chuyển tiền. 5 công ty cũng có những hành vi giao dịch, thỏa thuận với Huyền Như không đúng quy định pháp luật. VKS cũng thừa nhận rằng “hành vi trước là tiền đề cho hành vi sau và rằng hành vi sau là hậu quả của hành vi trước”, luật sư Trung viện dẫn.

Từ đó, luật sư Trung kết luận: việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của các công ty này là hậu quả của hành vi gian dối, là “lừa đảo” như bản án sơ thẩm đã tuyên chứ không phải “tham ô”. Với nhận định trên, luật sư Trung đề nghị HĐXX y án sơ thẩm phần liên quan đến nội dung trên.

Các bị cáo tại phiên tòa ngày 30/12.

Cùng bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank, luật sư Trương Thị Hòa giữ nguyên quan điểm khẳng định hành vi chiếm đoạt tiền của Như với Công ty bảo hiểm Toàn Cầu là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo luật sư Hòa, thời điểm đó Võ Anh Tuấn không còn là Phó giám đốc chi nhánh Nhà Bè, các hồ sơ do Như làm giả, chữ ký giả không thể nói Như không chiếm đoạt tiền của Toàn Cầu mà là chiếm đoạt tiền của Vietinbank. Tương tự, 3 luật sư còn lại bảo vệ cho Vietinbank lần lượt đưa ra quan điểm cho rằng hành vi của bị cáo Huyền Như là lừa đảo chiếm đoạt tài sản, không phải tham ô tài sản và đề nghị HĐXX bác đề nghị của VKS, bác kháng cáo của các nguyên đơn dân sự, y án sơ thẩm.

Bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè), luật sư Phan Trung Hoài, tranh luận lại với ý kiến của VKS khi không đồng ý vai trò của Võ Anh Tuấn là mờ nhạt. Luật sư Hoài cho rằng: “Bản án buộc Võ Anh Tuấn là đồng phạm với Huyền Như chiếm đoạt tài sản. Nếu Tuấn đồng phạm vậy sao Huyền Như lại phải làm giả hợp đồng, chữ ký của Võ Anh Tuấn?”, luật sư đặt dấu hỏi.

Sau phần bào chữa trên, luật sư Hoài và một số đồng nghiệp đã dành khá nhiều thời gian đưa ra quan điểm tranh cãi về tội danh đối với nhóm bị cáo nguyên là cán bộ ngân hàng bị truy tố về tội “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Sau khi nghe tất cả các ý kiến tranh luận lại của các luật sư và tranh luận lại của VKS (tiếp tục bảo lưu quan điểm), HĐXX cho biết sẽ xem xét trong quá trình nghị án. Được nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, các bị cáo nguyên là nhân viên ngân hàng đều khóc ròng xin xem xét hoàn cảnh, động cơ phạm tội của các bị cáo đều không vụ lợi mà chỉ vì nể nang, tin tưởng cấp trên. Tương tự, bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh (chị gái Huyền Như) xin HĐXX xem xét quá trình phạm tội của bị cáo. “Bản thân bị cáo cũng chỉ là nạn nhân của chính em ruột của mình. Đó là nỗi đau khổ tột cùng của bị cáo”, bị cáo Hạnh vừa nói, vừa khóc.

HĐXX nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào 8h sáng 7/1/2015.

A.Huy