Y án Giám đốc công ty tổ chức sự kiện chiếm đoạt tài sản

• Cảnh báo thủ đoạn lừa đảo chiếm đoạt tài sản người bán hàng online
• Tìm chủ sở hữu 4 xe máy thu giữ trong vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản
• "Phét" giá gas tăng để thu tiền đặt cọc lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Bị cáo Trần Thăng Long (SN 1975, trú tại huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội) là Giám đốc Công ty TNHH Xúc tiến thương hiệu BMS (viết tắt là Công ty BMS), có ngành nghề cung cấp dịch vụ quảng cáo ngoài trời và tổ chức sự kiện. Trong thời gian điều hành công ty, Long đã gây ra vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền gần 500 triệu đồng và phải trả giá bằng bản án 5 năm 9 tháng tù. 

Không đồng tình với bản án này, Long làm đơn kháng cáo. Ở chiều ngược lại, nguyên đơn dân sự là Công ty Golden Gain Việt Nam trong vụ án làm giả giấy phép quảng cáo để lừa đảo cũng kháng cáo. TAND cấp cao tại Hà Nội vừa mở phiên toà hình sự phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của bị cáo Long và kháng cáo của nguyên đơn dân sự.

Bị cáo Long và vợ tại phiên toà sơ thẩm.

Theo bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội, Công ty BMS từng mua lại vị trí biển quảng cáo tại Km7+850 ven đường Bắc Thăng Long - Nội Bài của Công ty cổ phần Quảng cáo Hà Thái. Nhưng do không thanh toán đúng hạn nên Công ty BMS bị khởi kiện ra tòa và buộc phải thanh toán số tiền 394 triệu đồng. Sau khi trả hết nợ, Công ty BMS nhận lại toàn bộ giấy tờ thuê địa điểm quảng cáo. 

Ngoài ra, do làm ăn thua lỗ nên Công ty BMS còn nợ tiền thuế và tiền phạt là 611 triệu đồng. Để tiếp tục hoạt động khai thác các biển quảng cáo, Long và và vợ là Mai Thị Bích Liên (SN 1984, quê Thái Nguyên) thành lập mới Công ty cổ phần Đầu tư Rồng Đông Á (viết tắt là Công ty Rồng Đông Á) và để Liên đứng tên là Tổng Giám đốc công ty.

Ngày 20/6/2010, Long lập hợp đồng kinh tế có nội dung, Công ty BMS chuyển nhượng cho Công ty Rồng Đông Á vị trí biển quảng cáo với giá 1,7 tỷ đồng. Long không trực tiếp ký vào hợp đồng mà đưa cho vợ ký hợp đồng. 

Tháng 9/2010, Long ký hợp đồng chuyển nhượng lại vị trí quảng cáo (1 trụ biển quảng cáo, hệ thống chiếu sáng 32 đèn Metal hắt) cho Công ty Toàn Cầu với giá 70.000 USD và bàn giao đầy đủ giấy tờ gốc. Nhưng sau đó, Long tiếp tục làm giả giấy tờ để cho công ty khác thuê vị trí nhằm chiếm đoạt tiền. 

Đầu tháng 10/2010, Công ty Rồng Đông Á có tiếp xúc với khách hàng là Công ty Golden Gain Việt Nam. Sau đó, Công ty Golden Gian Việt Nam có nhu cầu thuê biển quảng cáo tại chính vị trí mà bị cáo Long đã bán cho Công ty Toàn Cầu. Khi đàm phán để ký hợp đồng, Long tự giới thiệu là Chủ tịch HĐQT Công ty Rồng Đông Á và cam kết đảm bảo tính pháp lý của biển quảng cáo.

Sau khi thống nhất giá cả, Long bảo vợ với tư cách Tổng Giám đốc Công ty Rồng Đông Á ký hợp đồng với Công ty Golden Gain Việt Nam treo biển quảng cáo với thời hạn 2 năm, giá trị 1,7 tỷ đồng. 

Từ tháng 11/2010 đến tháng 5/2011, Công ty Golden Gain Việt Nam chuyển khoản 2 đợt với tổng số tiền hơn 849 triệu đồng. Trước khi chuyển tiền đợt 2, Công ty Golden Gain Việt Nam yêu cầu giấy phép quảng cáo. 

Tình thế cấp bách, Long chỉ đạo cấp dưới scan làm giả giấy phép quảng cáo tấm lớn của Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch TP Hà Nội và đem chứng thực sao y bản chính. 

Nhận được giấy phép giả của Long, đầu tháng 1/2011, Công ty Golden Gain Việt Nam treo biển quảng cáo. Một thời gian sau, lấy lý do chưa thống nhất được biên bản nghiệm thu nên Long cho người tự ý tháo biển xuống. 

Giữa tháng 7/2011, Công ty Toàn Cầu tháo dỡ biển quảng cáo để sử dụng. Nghi ngờ Công ty Rồng Đông Á có hành vi gian dối nên Công ty Golden Gain Việt Nam đã làm đơn tố cáo. Quá trình điều tra, Long đã nộp lại toàn bộ số tiền chiếm đoạt của Công ty Golden Gain Việt Nam là 849 triệu đồng.

Tại bản án sơ thẩm, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Long 5 năm 9 tháng tù. Về phía Công ty Golden Gain Việt Nam bị Toà án sơ thẩm tuyên phải trả lại cho Long số tiền 374 triệu đồng chi phí biển quảng cáo. Không đồng ý với phán quyết này nên Long kháng cáo kêu oan. Phía Công ty Golden Gain Việt Nam kháng cáo đề nghị xem xét nội dung, công ty không phải trả cho bị cáo số tiền 374 triệu đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận định, trong số tiền Long đã nhận của Công ty Golden Gain Việt Nam, bị cáo đã sử dụng một phần để chi phí cho việc làm biển và treo biển quảng cáo trong 3 tháng là 374 triệu đồng. Do đó, bị cáo chỉ chiếm đoạt của Công ty Golden Gain Việt Nam số tiền 475 triệu đồng. Với nhận định này, HĐXX phúc thẩm đã bác kháng cáo của Công ty Golden Gain Viẹt Nam. Buộc công ty này phải trả lại cho Long số tiền 374 triệu đồng. 

Đối với kháng cáo của bị cáo Long, HĐXX phúc thẩm xác định, mặc dù bị cáo ký hợp đồng bán vị trí biển quảng cáo cho Công ty Toàn Cầu và không còn quyền sử dụng, nhưng bị cáo vẫn đàm phán và bán tiếp cho Công ty Golden Gain Việt Nam để lấy tiền sử dụng. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của tổ chức nên Toà án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án 5 năm 9 tháng tù là không oan. Từ đó, HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo của bị cáo Long.