Ông Đinh La Thăng phủ nhận có lợi ích nhóm

• Việc truy tố ông Đinh La Thăng và đồng phạm về tội cố ý làm trái và tham ô là đúng
• Ông Đinh La Thăng nhận trách nhiệm, lãnh đạo PVN xin hưởng khoan hồng
• Ông Đinh La Thăng bị đề nghị 14-15 năm tù, Trịnh Xuân Thanh tù chung thân
• Ông Đinh La Thăng và 21 đồng phạm hầu tòa

Chiều 16-1, Hội đồng xét xử TAND TP Hà Nội tiếp tục điều hành phiên toà sơ thẩm xét xử ông Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch Hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Trịnh Xuân Thanh, cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, Tổng Giám đốc Tổng Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) cùng đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tội tham ô tài sản xảy ra tại PVC.

Lần thứ hai tự bào chữa cho mình trong quá trình tranh luận, ông Đinh La Thăng nói về sự thiếu công bằng khi PVPower và Ban Quản lý dự án thuộc PVN là người thực hiện trực tiếp mà không bị xử lý. 

Ông Đinh La Thăng

Vẫn giữ quan điểm xuyên suốt quá trình xét xử, ông Thăng khẳng định “Tôi tôn trọng bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát, nhưng đề nghị nội dung nào không liên quan đến vụ án, không nằm trong quá trình điều tra thì không đưa vào bản luận tội, đặc biệt là không quy kết có lợi ích nhóm”. 

Theo ông Thăng, chủ trương bổ nhiệm cán bộ theo chức năng, nhiệm vụ nên không thể cáo buộc ông ký bổ nhiệm là lợi ích nhóm. Về cáo buộc cấp trên không nhận trách nhiệm, đổ lỗi cho cấp dưới, ông Thăng cho biết “Với vai trò là người đứng đầu, tôi nhận hoàn toàn trách nhiệm cho cán bộ dưới quyền không có động cơ vụ lợi, chỉ vì mục tiêu đẩy nhanh tiến độ mà vi phạm”.

Về hợp đồng EPC số 33, ông Thăng cho biết, thẩm quyền ký hợp đồng là của PVPower. Về cáo buộc phải biết tính pháp lý của hợp đồng EPC, ông Thăng nói, mình chỉ làm việc trong phạm vi trách nhiệm, không thể vượt quá quy định Hội đồng thành viên PVN. 

Tại các cuộc họp, tôi không nhận được báo cáo của Ban Tổng Giám đốc hay PVPower về hợp đồng EPC số 33 không có hiệu lực. Khi Ban Quản lý Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 phát hiện cũng báo với Tổng Giám đốc PVN chứ không báo cáo Chủ tịch Hội đồng thành viên PVN. Ông Thăng cho rằng, cả 3 lần PVPower đề nghị tạm ứng tiền cho PVC, ông đều không đồng ý. 

“Tôi chỉ để ý tạm ứng tiền lần thứ 4, nhưng có chỉ đạo rõ ràng là phải tạm ứng theo quy định pháp luật và chỉ đạo PVC không được sử dụng tiền tạm ứng cho dự án. Nhưng chi tiết này không được đại diện Viện kiểm sát đề cập đến trong quá trình xét xử”, ông Thăng trình bày. 

Kết thúc phần tự bào chữa lần 2, ông Thăng đề nghị HĐXX thay đổi cho mình và một số bị cáo bị truy tố về tội cố ý làm trái từ hình thức tạm giam sang biện pháp ngăn chặn, bởi đến thời điểm này, ông và một số bị cáo không còn gây nguy hiểm cho xã hội nữa.

Bị cáo Phùng Đình Thực.

Tự bào chữa lần hai, bị cáo Phùng Đình Thực, cựu Tổng Giám đốc PVN cho rằng, PVN có sự phân công công việc rất rõ ràng để quy định tại điều lệ của Tập đoàn. Bị cáo không cố ý làm trái các quy định của Nhà nước, bị cáo cũng không ưu ái PVC làm tổng thầu. Khi phát hiện ra hợp đồng EPC số 33 sai thì bị cáo đã cho kiểm tra ngay. Khi phát hiện việc sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích, bị cáo đã yêu cầu hoàn lại số tiền này cho PVN. 

Tự bào chữa lần 2, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, cựu Phó Tổng Giám đốc PVN cũng tự nhận trách nhiệm về những sai phạm đã xảy ra “Bị cáo hết sức ân hận về lỗi lầm của mình. Trong những lỗi lầm này, bị cáo hoàn toàn không tư lợi, bị cáo đã chủ động khắc phục một phần thiệt hại. Mong HĐXX và Viện kiểm sát ghi nhận cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ, xin cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng”.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh không bào chữa gì thêm mà chỉ đề nghị HĐXX và đại diện Viện kiểm sát xem xét những đề nghị trước đó của bị cáo và luật sư bào chữa cho bị cáo trong quá trình tranh luận.

Đối đáp với luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh về hai hành vi cố ý làm trái và tham ô tài sản, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố nêu quan điểm, trong quá trình tranh luận, Viện kiểm sát đã đưa ra những ý kiến đánh giá chứng cứ khách quan, phù hợp với chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Đối đáp của luật sư bào chữa về hai hành vi này không có gì mới, chỉ là quan điểm đánh giá chứng cứ của Viện kiểm sát và quan điểm đánh giá của luật sư khác nhau. 

Kết thúc phần đối đáp của mình, đại diện Viện kiểm sát một lần nữa khẳng định, có đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội của bị cáo Thanh về hai tội cố ý làm trái và tham ô tài sản. Từ đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX căn cứ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa để quyết định. 

Sáng mai (17-1), HĐXX cho các bị cáo nói lời sau cùng trước khi nghị án kéo dài.