Ngày 11-5, Hội đồng xét xử TAND cấp cao tại Hà Nội tiếp tục điều hành phiên tòa hình sự phúc thẩm xét xử ông Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và đồng phạm, bị Toà án cấp sơ thẩm xác định đã phạm tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tội tham ô tài sản trong vụ án xảy ra tại PVN và Tổng Công ty xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) liên quan đến dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 với phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, ở những vụ án mà hậu quả được coi là nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng xảy ra tại thời điểm ông Thăng là Chủ tịch HĐTV PVN thì trong Thông báo 148, năm 2012 về kết quả 7 năm thực hiện Kết luận 41 của Bộ Chính trị kết luận: “PVN đã trở thành tập đoàn kinh tế trụ cột hàng đầu của đất nước...”. Viện dẫn một phần nội dung trong tài liệu nêu trên, luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm cần xem xét kết luận nêu trên, khi lượng hình đối với bị cáo Thăng.

Ngày xét xử thứ 5, bị cáo Đinh La Thăng được các luật sư bào chữa gỡ tội.

Một luật sư khác bào chữa cho bị cáo Thăng nêu quan điểm “Điều tôi cảm nhận chung là tất cả những diễn biến của phiên tòa phúc thẩm không được cập nhật và thể hiện trong quan điểm của Viện kiểm sát. 

Trong khi đó, một số nội dung được cấp sơ thẩm đánh giá theo nguyên tắc suy đoán có tội lại được Viện kiểm sát đánh giá thêm theo hướng có tội”.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng cho rằng, trong số các bị cáo kháng cáo, không chỉ bị cáo Thăng đề nghị xem xét lại tội danh mà có những người khác cũng kháng cáo đề nghị xem xét lại trách nhiệm của mình trong vụ án. 

Thế nhưng đại điện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố chỉ đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho một số bị cáo khác, còn đối với bị cáo Thăng thì đại diện Viện kiểm sát lại cho rằng, không có gì mới để giảm nhẹ hình phạt và đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác đơn kháng cáo.

Theo quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng, việc quy kết tội với bị cáo Thăng cần phải xem lại. Đối với việc chỉ định thầu, đủ cơ sở để khẳng định việc, hành vi của bị cáo Thăng có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng chứ không có hành vi, mục đích của tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Từ quan điểm bào chữa của mình, luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng kiến nghị, nội dung kháng cáo của bị cáo Thăng là có cơ sở và đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo Thăng, sửa án sơ thẩm theo hướng áp dụng tội nhẹ hơn, đồng thời giảm mức hình phạt cho bị cáo Thăng.

Luật sư thứ 3 bào chữa cho bị cáo Thăng nêu về trách nhiệm dân sự của bị cáo Thăng. Bản án sơ thẩm xác định, số thiệt hại hơn 119 tỷ đồng là tiền lãi phát sinh trên số tiền sử dụng trái phép. 

Theo luật sư bào chữa, trong số tiền thiệt hại hơn 119 tỷ đồng là pháp nhân của PVC, và theo kết luận giám định có hơn 68 tỷ được xác định do chậm có văn bản thu hồi, thời điểm này bị cáo Thăng không còn ở PVN nên không có trách nhiệm thu hồi.

Luật sư bào chữa cho rằng, bị cáo Thăng không liên quan đến việc sử dụng tiền tạm ứng trái phép. “Bị cáo Thăng chỉ là người chịu trách nhiệm liên đới về phần dân sự trong việc sử dụng trái phép số tiền 1.115 tỷ đồng được xác định là thiệt hại. Người trực tiếp phải có trách nhiệm bồi thường nhiều hơn người gián tiếp gây ra hậu quả, không thể cào bằng. Ông Thăng phải chịu trách nhiệm về ¼ số tiền này thì không phù hợp. Ai là người hưởng lợi trong việc sử dụng trái phép số tiền 1.115 tỷ đồng”, luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng nói.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng cũng đưa ra quan điểm về cách tính lãi suất. Cụ thể, kết luận giám định nêu trường hợp PVN duy trì tiền gửi tại ngân hàng thì PVN sẽ thu được tiền lãi phát sinh. Đây là giả thiết của giám định viên nêu ra. Trên thực tế PVN không gửi tiền gửi mà nằm trong tài khoản thanh toán của PVN. 

“Nếu vẫn tính lãi suất thì đề nghị tính lãi suất không kỳ hạn khi xác định thiệt hại mà các bị cáo phải liên đới bồi thường. Vì thế, Hội đồng xét xử phúc thẩm cần tuyên huỷ phần trách nhiệm dân sự của vụ án này để tách ra giải quyết theo một trình tự khác”, luật sư bào chữa cho bị cáo Thăng nêu quan điểm.

Nguyễn Hưng