Quốc hội thảo luận dự án Luật Hòa giải cơ sở: Hòa giải cơ sở để “mua láng giềng gần”!

Lựa chọn cán bộ hòa giải: Cần uy tín, không cần tiêu chuẩn?

“80% mâu thuẫn, vụ việc được giải quyết từ cơ sở địa bàn dân cư”, đại biểu Phương Thị Thanh (Bắc Cạn) đã đưa ra con số thuyết phục về hòa giải ở cơ sở hiện nay. Bà Thanh cho rằng, qua 13 năm thực hiện Pháp lệnh hòa giải cơ sở, những người “ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng” là những người có uy tín, hiểu biết pháp luật đang sinh sống tại cộng đồng dân cư. Họ là những người trong tổ hòa giải, MTTQ, già làng, trưởng bản… là những con người rất tâm huyết trong việc giữ gìn tình làng nghĩa xóm, sự bình yên vốn có tại cơ sở. Hòa giải viên không chỉ hiểu biết pháp luật mà còn phụ thuộc rất nhiều vào uy tín.

 “Có nhiều vụ việc mâu thuẫn được giải quyết êm gọn chỉ vì nể nhau”, bà Thanh nói. Vì thế, tiêu chuẩn về người làm công tác hòa giải cần linh hoạt, nên để người dân lựa chọn, công khai dân chủ.

Nói về tính hiệu quả của hòa giải cơ sở, đại biểu Lưu Thị Huyền (Ninh Bình) đề nghị, kế thừa pháp lệnh hòa giải ở cơ sở, nên giữ nguyên mô hình tổ hòa giải. Họ là những người láng giềng “tối lửa tắt đèn có nhau”, am hiểu cuộc sống địa bàn dân cư. Là người am hiểu đời sống, tâm tư nguyện vọng của người dân địa phương nên rất dễ gần gũi. Nên khuyến khích người có uy tín ở cơ sở làm công tác hòa giải. “Hòa giải ở cơ sở là nét đặc thù chỉ có ở Việt Nam, tính làng xã cao, ổn định dân cư. Bên cạnh truyền thống làng xóm, cần cả tính hiệu quả “một trăm cái lý không bằng một tí cái tình”, đại biểu Trần Thị Hiền (Hà Nam) lý giải. Bà Hiền cho rằng, không nên quy định tiêu chuẩn, vì những thanh niên, phụ nữ, cựu chiến binh… làm công tác này họ là những người rất nhiệt tình nên hiệu quả. Nếu những ai không có tín nhiệm thì tự người dân “đào thải”.

Tương tự, đại biểu Nông Thị Lâm (Lạng Sơn) phân tích, hòa giải ở cơ sở đạt được nhiều kết quả, bớt khiếu nại đến cơ quan hành chính, nên để cho người dân lựa chọn và chính quyền công nhận, không nên bầu. Ở cơ sở có đoàn thể, ở miền núi có già làng. Nhưng có một số ý kiến đề nghị, hòa giải ở cơ sở phải cần cả 2 yếu tố: hiểu biết pháp luật và có uy tín. “Đời sống hiện nay rất phức tạp, giải quyết hiệu quả ngoài đạo đức, uy tín còn phải hiểu biết và dựa trên cơ sở pháp luật, vì hòa giải cần lý lẽ phân tích, cần phải có lý luận thuyết phục”, đại biểu Nguyễn Thị Bạch Ngân (Bà Rịa Vũng Tàu) phân tích.

Hòa giải viên sẽ có trợ cấp

Đại biểu Siu Hương (Gia Lai) cho rằng, hòa giải viên phải do người dân cơ sở giới thiệu và UBND xã quyết định. Nếu quy định hòa giải viên phải được sự đồng ý của 2 bên đương sự là không phù hợp. Chỉ cần quy định một bên đồng ý là tiến hành hòa giải, biên bản hòa giải thể hiện sự tôn trọng, tự nguyện thương lượng với nhau. Về quyền và nghĩa vụ, cơ chế phối hợp vẫn chưa được đề cập, chính sách thụ hưởng sẽ tác động nhiều đến kết quả hòa giải.

Đại biểu Phương Thị Thanh (Bắc Kạn) đề nghị hỗ trợ khi hòa giải viên gặp rủi ro, tai nạn... sẽ được hỗ trợ 1 khoản trợ cấp. Còn nếu như quy định được hưởng quyền lợi thì sẽ là gánh nặng cho ngân sách Nhà nước, gây áp lực lớn.

Quan điểm hòa giải viên phải có kiến thức pháp luật được đại biểu Nguyễn Xuân Trường (Hải Phòng) quan tâm. Ông Trường lý giải, có kiến thức pháp luật sẽ biết cách tiếp cận vụ việc, giải quyết hợp tình hợp lý hơn. Qua đó để tuyên truyền pháp luật tới người dân. Ở vùng sâu vùng xa, nếu chưa hiểu biết pháp luật thì chính quyền xã phải bồi dưỡng để họ hiểu về pháp luật. Để họ tăng thêm uy tín, người dân cơ sở gửi gắm niềm tin, được UBND xã công nhận…

Hôm nay (23/11), Quốc hội họp phiên bế mạc.