Phụ huynh đưa trường Quốc tế ra tòa đó là ông Nguyễn Văn Tuấn (trú quận Hải Châu, Đà Nẵng), học sinh là cháu N.X.B. (SN 2013, con trai ông Tuấn) đã theo học tại Trường quốc tế Singapore tại Đà Nẵng (chi nhánh công ty CP Kinderworld Việt Nam, sau đây gọi tắt là công ty) từ cấp mẫu giáo. 

Theo ông Tuấn, với mong muốn con mình là cháu N.X.B được học tập trong một môi trường giáo dục tốt, nên ông  đã quyết định lựa chọn ngôi trường này để cháu theo học cho đến hết cấp 3. Và không chỉ cháu X.B, mà ông có thêm 2 người con khác là anh của cháu X.B đều đã theo học tại trường quốc tế Singapore tại Đà Nẵng này.

Phiếu thu các khoản phí nhập học của phụ huynh Nguyễn Văn Tuấn. 

Tuy nhiên, ngày 15/5/2019 sau khi ông Tuấn đã nộp đủ số tiền phí và học phí theo thông báo của nhà trường để chuẩn bị cho cháu X.B. bước vào cấp tiểu học (lớp 1, năm học 2019-2020). Thì đến ngày 26/5/2019, khi đến ký 2 văn bản cung cấp dịch vụ do công ty soạn thảo để đăng ký nhập học cho con, ông Tuấn phát hiện thấy nội dung 2 văn bản trên ngoài học phí là hơn 220 triệu đồng/năm, còn có đề cập các khoản phí đặt cọc mới là 8 triệu đồng mà trước đây hai con lớn của ông Tuấn cũng học tại trường này không có phải đóng phí này. Nhà trường cũng nêu rõ, phí “đặt cọc” này chỉ được nhà trường thanh toán sau 90 ngày kể từ ngày thông báo thôi học, có nghĩa là phụ huynh chỉ được nhận lại khoản phí đặt cọc này khi con em chấm dứt việc học tập tại đây là lớp 12 theo như mong muốn của gia đình…

Dư luận và các bậc phụ huynh tại Đà Nẵng rất quan tâm đến vụ việc hy hữu "Phụ huynh đưa nhà trường ra tòa"...

Qua theo dõi thông tin đại chúng, ông Tuấn được biết: Thành phố, Sở GD&ĐT Đà Nẵng đã xây dựng quy định chặt chẽ về các khoản phí phải đóng vào đầu năm học, yêu cầu các trường công khai thu, chi và không thu thêm các khoản bên ngoài. Bản thân ông nhận thấy: Khoản phí “đặt cọc” này của nhà trường không đúng quy định của pháp luật… nên ông Tuấn đã làm đơn phản ánh sự việc đến UBND TP Đà Nẵng, Sở GD-ĐT TP Đà Nẵng.

Sau đó vào các ngày 28/6/2019 và ngày 4/7/2019 phía nhà trường và công ty đã có thư mời riêng cá nhân ông Tuấn đến để trao đổi. Tuy nhiên, theo ông Tuấn, thời gian được mời đều rất gấp và ông không đồng ý chỉ được “gặp riêng” mà đã có thư là yêu cầu phía nhà trường có một cuộc họp có đầy đủ các phụ huynh hoặc đại diện nhóm cha mẹ học sinh để giải đáp, công khai sự việc. 

Tiếp đó, ngày 24/7/2019 và ngày 29/7/2019 phía công ty đã ra thông báo cho rằng nếu ông Tuấn không chấp nhận khoản tiền “đặt cọc” này thì công ty không cung cấp dịch vụ giáo dục cho con ông Tuấn (có nghĩa là cháu X.B sẽ không được học tại ngôi trường này vào năm học 2019 - 2020). Nhà trường sẽ hoàn lại toàn bộ số tiền học phí và các khoản phí khác mà phụ hung đã đóng, đồng thời yêu cầu ông Tuấn phải làm đơn xin rút tiền và cung cấp số tài khoản để phía công ty chuyển trả; hành xử theo kiểu như hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng…

Thông báo bất ngờ từ phía nhà trường khiến gia đình ông Tuấn phải vất vả tìm kiếm trường khác thay thế, còn cháu X.B. bị ảnh hưởng tâm lý khi chuyển sang trường mới… Ông Tuấn đã quyết định đưa sự việc ra Tòa mong muốn nhận được sự phán quyết nghiêm minh, đúng pháp luật…

Đại diện công ty CP Kinderworld Việt Nam cho rằng: Khoản tiền "đặt cọc" 8 triệu đồng được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ tài chính phát sinh, đề phòng trong quá trình học tập, học sinh làm hư hỏng trang thiết bị của nhà trường và số tiền này sẽ hoàn trả cho phụ huynh khi kết thúc hợp đồng...

Để rộng đường dư luận, ngay tại Tòa, trả lời những kiến nghị của ông Tuấn về mục đích sử dụng của khoản thu 8 triệu đồng, bà Trần Công Minh Hữu, đại diện công ty CP Kinderworld Việt Nam cho rằng: Khoản tiền này được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ tài chính phát sinh, đề phòng trong quá trình học tập, học sinh làm hư hỏng trang thiết bị của nhà trường và số tiền này sẽ hoàn trả cho phụ huynh khi kết thúc hợp đồng... 

Riêng truy vấn thông tin, tại sao nhà trường chỉ thu khoản phí 8 triệu đồng đối với các học sinh chuyển cấp (lớp 1 và lớp 10) mà không thu đối với những học sinh các lớp khác thì đại diện công ty CP Kinderworld Việt Nam không giải thích.  Nhà trường cho rằng, sẽ đồng thuận tiếp tục hợp đồng cung cấp dịch vụ giáo dục với ông T. đối với trường hợp cháu X. B.. Tuy nhiên, phía phụ huynh phải đồng thuận, chấp thuận với những khoản phí do nhà trường đề ra.

Sau khi ghi nhận hồ sơ, đối thoại của các bên, ngày 4/6, HĐXX TAND quận Ngũ Hành Sơn đã bác đơn khởi kiện của ông Tuấn vì cho rằng những yêu cầu của nguyên đơn không có cơ sở. Kết thúc phiên tòa, ông T. cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo gửi TAND TP Đà Nẵng.

Hoài Thu