Trước đó, TAND tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Lẫm 14 năm tù, bị cáo Quyết 13 năm tù cùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Sau phiên toà sơ thẩm, vợ chồng bị cáo Lẫm- Quyết có đơn kháng cáo kêu oan.

Liên quan đến vụ án này, Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”, SN 1971, trú tại thành phố Thái Bình), đang là bị can trong vụ án khác được Toà triệu tập đến phiên xử với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. 

Tại phiên toà sơ thẩm, Đường “Nhuệ” cũng được triệu tập đến phiên xử với tư cách là người làm chứng nhưng anh ta vắng mặt.

Chiều 11/5, Sau khi nghị án, HĐXX phúc thẩm khẳng định, bản án sơ thẩm có nhiều sai sót mà Toà án cấp phúc thẩm không thể bổ sung được tại phiên toà nên tuyên huỷ án sơ thẩm để điều tra lại theo thủ tục chung. Đồng thời, HĐXX phúc thẩm yêu cầu khởi tố vụ án huỷ hoại tài sản xảy ra tại Công ty Lâm Quyết.

Vợ chồng bị cáo Lẫm - Quyết tại phiên toà.

HĐXX phúc thẩm kiến nghị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Bình và Viện KSND tỉnh Thái Bình huỷ quyết định không khởi tố vụ án hình sự liên quan đến vụ đập phá tài sản của Công ty Lâm Quyết để phục hồi điều tra theo quy định của pháp luật. 

Về vai trò của Đường “Nhuệ” liên quan đến vợ chồng bị cáo, hồ sơ vụ án thể hiện, khoảng đầu năm 2017, ông Lẫm, bà Quyết vay của vợ chồng Đường 1,7 tỷ đồng để phục vụ sản xuất kinh doanh đồ gỗ. Hai bên thỏa thuận miệng lãi suất 2.000 đồng/triệu/ngày, không tính thời hạn vay. Đến cuối năm, Đường “Nhuệ” yêu cầu trả tiền. Do chưa có tiền nên ông Lẫm, bà Quyết khất nợ.

Đường “Nhuệ” yêu cầu ông Lẫm phải sang tên Công ty Lâm Quyết và dọa, nếu không sang tên sẽ cho đàn em giết. Khoảng 18h ngày 3/10/2017, trong khi vợ chồng ông Lẫm không có mặt ở công ty, Đường “Nhuệ” dẫn theo một số đàn em xăm trổ đến chiếm giữ, ăn ngủ tại công ty.

Ngày 19/10/2017, Công ty Lâm Quyết bị cướp phá tan hoang. Sau đó ông Lãm, bà Quyết có đơn gửi Công an TP Thái Bình tố cáo Đường “Nhuệ” đe doạ giết người và cướp tài sản...

Tại phiên tòa, vợ chồng bị cáo Lẫm - Quyết giữ nguyên quyết định kháng cáo kêu oan. Ngoài ra, hai bị cáo đề nghị HĐXX làm rõ hành vi của Đường “Nhuệ” trong việc đập phá tài sản tại Công ty Lâm Quyết. Luật sư của hai bị cáo đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung và trả tự do cho vợ chồng bị cáo.

Đường “Nhuệ” tham dự phiên toà phúc thẩm.

Trả lời HĐXX về việc đưa người đến Công ty Lâm Quyết làm gì trong  khoảng thời gian từ ngày 3/10/2017 đến 19/10/2017 (?) Đường “Nhuệ” nói, anh ta không biết những người đến công ty của hai bị cáo và anh ta cũng không lấy đồ đạc gì của công ty này.

Cũng theo lời khai của Đường “Nhuệ”, mục đích anh ta đến Công ty Lâm Quyết là để bảo vệ tài sản tại công ty. Sau khi thấy nhiều người muốn lấy tài sản tại công ty này mang đi chỗ khác thì anh ta có giao cho con nuôi là Bùi Mạnh Tiến phải ngăn lại, không được cho ai mang tài sản đi chỗ khác ngoại trừ vợ chồng ông Lẫm.

Đại diện Viện Kiểm sát hỏi Đường Nhuệ” khi đến tiếp cận trụ sở công ty với mục đích bảo vệ nhưng có báo cho Công an, hay chính quyền địa phương hay không? Đường “Nhuệ” cho biết, có báo cáo chính quyền địa phương, nhưng không đăng ký tạm trú và có điện thoại cho ông Lẫm. Tuy nhiên Đường “Nhuệ” cũng thừa nhận, không được vợ chồng ông Lẫm đồng ý cho bảo vệ công ty này. Nói lời sau cùng, vợ chồng bị cáo Lẫm và Quyết mong HĐXX đình chỉ vụ án, trả tự do cho mình.

Như báo CAND Online đã phản ánh, theo bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình, ngày 23/1/2013, vợ chồng ông Nguyễn Văn Lẫm và bà Phạm Thị Quyết ký hợp đồng vay của ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết (ở Thái Bình) số tiền 400 triệu đồng, lãi suất 2% một tháng, thời hạn vay 6 tháng, mục đích vay để sản xuất kinh doanh.

Ngày 20/1/2016, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết lại ký hợp đồng vay của ông Tới, bà Tuyết số tiền 500 triệu đồng, thời hạn vay 6 tháng, lãi suất 2% một tháng, mục đích vay để sản xuất kinh doanh.

 Tài sản thế chấp của cả hai hợp đồng trên là một chiếc xe ô tô hiệu Toyota loại xe Camry 2.0E, biển kiểm soát 17K- 9966. Hai bên thỏa thuận, nếu quá thời hạn trả nợ gốc một tháng thì ông Tới, bà Tuyết có quyền mua lại chiếc xe ôtô trên bằng 70% giá thị trường tại thời điểm đó.

Vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết khẳng định chiếc xe trên là tài sản hợp pháp của Công ty Lâm Quyết, đồng thời cam kết trong thời gian vay vốn, không thế chấp, không bán, cho, tặng chiếc xe trên cho bất kỳ tổ chức, cá nhân nào nếu không được sự đồng ý của ông Tới, bà Tuyết. Khi thỏa thuận thế chấp thì ông Lẫm, bà Quyết vẫn sử dụng xe và quản lý giấy tờ xe.

Trong khi hai hợp đồng vay vốn đối với ông Tới chưa được thanh toán, thì ngày 12/4/2017, vợ chồng ông Lẫm, bà Quyết đi xe ô tô Camry biển kiểm soát 17K- 9966 bán cho người khác để trừ nợ đã vay từ năm 2015. Việc ông Lẫm, bà Quyết bán chiếc xe trên là tự ý và không hỏi ý kiến ông Tới...

Nguyễn Hưng