Như tin đã đưa, Nguyễn Thị Thanh Hoa và ông N.H.V. (ngụ quận 10, là giáo sư, tiến sĩ) quen biết nhau từ năm 2002. Lợi dụng mối quan hệ này, từ năm 2003, Hoa đã sang nhượng lại cho ông V. lô đất có diện tích 160.073m² ở xã Xuân Thới Thượng (Hóc Môn) với giá 20,8 tỷ đồng. 

Đến năm 2012, Hoa tiếp tục bán cho ông V. một lô đất khác 80m² với giá 450 triệu đồng. Sau khi mua 2 lô đất trên, từ năm 2003 đến năm 2012, ông V. đã nhiều lần giao tiền cho Hoa, tổng cộng 17,25 tỷ đồng. Sau một thời gian chờ Hoa giao đất như đã hứa nhưng không được, ông V. đã làm đơn tố cáo.

Cuối tháng 4/2015, vụ án từng được Tòa án đưa ra xét xử. Qua thẩm vấn công khai tại tòa, HĐXX đã trả hồ sơ yêu cầu VKS điều tra bổ sung những vấn đề sau đây: Việc bị hại V. tố cáo bị cáo Hoa có hành vi lừa đảo số tiền 17,25 tỷ đồng thông qua hợp đồng mua bán đất có những điều không hợp lý và có những mâu thuẫn, như tại phần đất mua bán với diện tích lớn gấp nhiều lần lại ghi ở phần dưới, không đúng ô theo mẫu, không ghi rõ địa chỉ, số tờ bản đồ. 

Bị cáo Hoa tại phiên xử.

Theo hợp đồng mua bán đất, tổng giá trị tiền giao dịch theo hợp đồng trên 21 tỷ, tiền được giao thành nhiều đợt, nhưng những lần giao tiền đều chưa có chứng cứ gì chứng minh. Trong suốt thời gian dài từ khi thỏa thuận mua đất (2003) cho đến gần 10 năm sau (tức năm 2012), vì sao bị hại không hề xem xét hay yêu cầu bị cáo giao giấy tờ bản chính của lô đất, cũng không đi xem đất thực tế, không thực hiện xác minh tình trạng pháp lý của lô đất tại cơ quan chức năng. 

Ngoài ra, quá trình điều tra, ông V. có nộp tờ bản đồ hiện trạng vị trí đất mà ông khai rằng đây là do bị cáo đưa cho ông. Tuy nhiên, trên tờ bản đồ lại thể hiện nội dung là "đo đạc theo yêu cầu của ông N.H.V...". Ông V. cho rằng, tất cả nội dung chi tiết về diện tích đất, địa chỉ của lô đất trong hợp đồng mua bán là ông căn cứ vào tờ bản đồ hiện trạng vị trí đất do bị cáo đưa cho ông như trên. Tuy nhiên, thực tế các chi tiết về diện tích đất, địa chỉ lô đất không khớp nhau giữa hợp đồng mua bán đất và tờ bản đồ hiện trạng vị trí đất.

Đến cuối tháng 5/2015, VKSND TP Hồ Chí Minh có công văn gửi tòa án, nêu quan điểm "hành vi phạm tội của bị cáo Hoa đã rõ, những yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung không làm thay đổi bản chất của vụ án" nên giữ nguyên cáo trạng và hoàn lại hồ sơ để tòa án đưa vụ án ra xét xử theo thẩm quyền.

Tại phiên tòa xét xử lần này cũng như lần trước, Hoa hoàn toàn không thừa nhận có hành vi lừa đảo bán đất để chiếm đoạt tiền của ông V. như nội dung cáo trạng thể hiện. Hoa khai: Bị cáo và ông V. có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2002. Trong thời gian yêu nhau, Hoa thường xuyên được ông V. chu cấp tiền bạc, mỗi lần từ vài chục đến một trăm triệu đồng. 

Năm 2004, Hoa kết hôn nhưng giấu không cho ông V. biết, mà còn nói dối con trai của vợ chồng Hoa là con trai của ông V. để ông này tiếp tục chu cấp. Đến năm 2011, do sợ ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình nên Hoa chủ động chia tay với ông V., một thời gian sau thì bị bắt giữ. Tại cơ quan điều tra, Hoa mới biết bị người tình tố cáo.

Về nguồn gốc tờ hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông V., Hoa khai: Trong khoảng thời gian quan hệ với ông V., ông V. nói với Hoa là do tiêu xài thâm hụt tiền không đưa về cho gia đình nên vợ ông thắc mắc. Vì vậy, ông nhờ Hoa viết giùm tờ giấy tay thể hiện ông có mua đất ở Hóc Môn. Một thời gian sau, ông V. lại nói: tờ giấy tay này vợ không tin tưởng vì không có con dấu gì của cơ quan chức năng nên V. nhờ Hoa làm một tờ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã bán cho ông V. Tin tưởng người tình, Hoa đã làm như yêu cầu của ông V.

Tại tòa, trả lời câu hỏi của HĐXX: "vì sao mua mảnh đất với giá tiền tỷ và đã giao trên 17 tỷ đồng, trong khoảng thời gian gần 10 năm nhưng không biết vị trí đất ở đâu?", ông V. khai "vì quá tin tưởng bị cáo nên ông không yêu cầu Hoa dẫn đi xem những lô đất nói trên". Về nguồn tiền mua đất, tại phiên tòa lần trước, ông V. khai là do vợ chồng ông tích lũy từ trước, phần còn lại là do ông vay mượn của đồng nghiệp, con cháu nhưng không có giấy tờ gì chứng minh. Tuy nhiên, tại phiên tòa lần này, ông V. khai đó là tiền mượn của con cháu và cung cấp cho HĐXX 1 quyển sổ ghi lại chi tiết mượn của những ai.

Trong khi đó, trả lời câu hỏi của luật sư về cách thức giao nhận tiền giữa bị cáo và bị hại trong ngày nhận tiền đặt cọc, nhân chứng là ông N. lại khai mâu thuẫn với lời khai trước đó tại cơ quan điều tra... Sau hơn 2 giờ xét hỏi, nhận thấy vụ án còn quá nhiều khuất tất chưa được làm rõ nên HĐXX thông báo hoãn phiên tòa để tiếp tục điều tra bổ sung như đã nói trên.

A.Huy