Theo đó, tòa chấp nhận yêu cầu của bên khởi kiện buộc tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng chấm dứt việc sử dụng biển hiệu cùng những giấy tờ giao dịch kinh doanh. Nhận định, Tòa cho rằng Kim Phát Mi Hồng đã có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được xác lập và bảo hộ theo các điều luật của Luật Sở hữu trí tuệ quy định.

Tháng 11/2009, Công ty TNHH Mi Hồng (kinh doanh vàng bạc…) khởi kiện vì cho rằng bị xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu đã được bảo hộ "MH Mi Hồng, hình". Theo công ty, nhãn hiệu trên đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp giấy chứng nhận cho công ty vào năm 2008 có hiệu lực trong vòng 10 năm. Nay tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng cùng địa bàn trên quận Bình Thạnh có hành vi gắn dấu hiệu "Mi Hồng" trên biển hiệu phục vụ kinh doanh vàng mà không được phép của công ty.

Biển hiệu do tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng có tên, màu sắc, kích thước, kiểu chữ, hình logo tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của công ty và cơ sở này có cùng chức năng kinh doanh ngành vàng, bạc, đá quí. Vào ngày 26/8/2009, công ty đã gửi đơn yêu cầu tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng chấm dứt hành vi xâm phạm trên nhưng tiệm vàng này không có thiện chí thay đổi biển hiệu và những giấy tờ giao dịch kinh doanh.

Việc xâm phạm nói trên đã gây thiệt hại cho Công ty Mi Hồng trong hoạt động kinh doanh ngành vàng, bạc, đá quí vì khách hàng nhầm lẫn đây là một chi nhánh của công ty. Vì thế, công ty khởi kiện yêu cầu tòa, buộc chấm dứt việc sử dụng biển hiệu cùng những giấy tờ giao dịch kinh doanh của tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng.

Kèm theo, công ty còn cung cấp bản kết luận giám định của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ) xác định hành vi gắn dấu hiệu "Mi Hồng" (như thể hiện trong mẫu giám định) trên biển hiệu phục vụ kinh doanh vàng trên do tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng thực hiện mà không được phép của Công ty Mi Hồng là hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu đã được bảo hộ "MH Mi Hồng, hình" theo Luật Sở hữu trí tuệ.

Xử sơ thẩm, TAND TP HCM đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như trên. Không đồng tình, phía bị đơn đã kháng cáo toàn bộ bản án yêu cầu xét xử lại. Tuy nhiên, HĐXX nhận định án sơ thẩm là thỏa đáng nên bác kháng cáo

A.Huy