Cặp tình nhân Việt kiều ép người vay tiền nhận nợ

Thứ Sáu, 30/12/2016, 09:58
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Nguyễn Thị Vân (45 tuổi, gốc Hà Nội, sống tại Canada) làm nghề sơn móng tay. Cách đây 9 năm, Vân tình cờ gặp ông Nguyễn Quang Thái (57 tuổi, trú tại quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) tại Canada và cho ông này vay 150.000 CAD (đô la Canada), tương đương 2,4 tỷ đồng Việt Nam để làm ăn. Sau đó, Vân mất liên lạc với ông Thái nên không đòi được khoản tiền cho vay. 


Tháng 10-2015, Vân cùng bạn trai là Nguyễn Công Thành (42 tuổi, quốc tịch Hoa Kỳ) làm nghề thợ máy về Việt Nam. Tối 28-10-2015, trong lúc Vân và Thành đi bộ trên phố Hàng Bài, quận Hoàn Kiếm thì tình cờ gặp ông Thái. Vân giữ chặt tay ông Thái và bảo Thành phụ giúp. Dù Thành bị động nhưng khi được Vân cho biết, ông Thái nợ tiền chưa trả nên đã giúp sức.

Hai bị cáo Vân và Thành.

Trong lúc giằng co, nghe theo lời của Vân, Thành thò tay vào túi quần của ông Thái móc điện thoại và số tiền hơn 10 triệu đồng chiếm giữ. Sau đó, hai bên đưa nhau về nhà bố mẹ đẻ Vân ở Hà Nội để làm rõ việc vay tiền. Tại đây, ông Thái viết giấy nhận nợ 150.000 CAD và gọi điện cho người nhà tạm mang 2.000 USD đến trả trước.

Số tiền còn lại, hai bên thống nhất sẽ thanh toán dần theo thời gian. Một tuần sau khi xảy ra sự việc này, cả Vân và Thành đã bị bắt giữ để điều tra về hành vi cướp tài sản.

Tại phiên xử sơ thẩm chiều 28-12, ông Thái thừa nhận đã vay của Vân số tiền 150.000 CAD. Hai bị cáo Vân và Thành cũng thừa nhận đã thực hiện vụ đòi nợ như trên. HĐXX xác định, Vân cùng với Thành đã dùng vũ lực để đòi lại số tiền đã cho người khác vay, buộc họ phải nhận nợ với mình là hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại.

Việc đòi nợ bằng cách này là không phù hợp với pháp luật của Việt Nam. Sau khi phân tích, đánh giá nội dung vụ án, xét nguyên nhân cũng như tính chất, mức độ tội phạm của các bị cáo, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Vân 16 tháng tù và bị cáo Thành 14 tháng tù về tội cướp tài sản, quy định tại khoản 1, Điều 133 - BLHS.

Về khoản tiền ông Thái vay của Vân chưa trả, HĐXX xác định, đó là vấn đề dân sự nên không đề cập giải quyết ở vụ án này.

Nguyễn Hưng
.
.
.