Vụ “ Động lắc 189V Bùi Thị Xuân”: Chờ một phán quyết công bằng

Chủ động chống tệ nạn vẫn không thoát án(?)

Mở màn phiên tranh tụng, đại diện VKSND thành phố bày tỏ sự đồng tình với quan điểm buộc tội trong bản án sơ thẩm. Đó là các bị cáo là quản lý, nhân viên bar 189V Bùi Thị Xuân đã tạo điều kiện, thu hút khách sử dụng ma tuý bằng âm thanh cường độ lớn, ánh sáng đa màu sắc của quán, mở cửa hoạt động đến quá 12h đêm… (!?).

Như vậy, vị công tố viên đã phớt lờ tất cả những phân tích của các chuyên gia pháp lý, giới truyền thông các luật sư và cả những nguyên tắc của pháp luật tố tụng hình sự về chứng cứ buộc tội, về nghĩa vụ chứng minh tội phạm… để rồi vẫn đề nghị HĐXX phúc thẩm giữ nguyên tội danh "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" đối với các bị cáo là người quản lý, nhân viên bar 189V Bùi Thị Xuân.

Các bị cáo đều bị đề nghị giữ nguyên mức án, riêng bị cáo Nguyễn Thanh Ngà được công tố viên đề nghị HĐXX nương nhẹ hình phạt với lý do bị cáo đã cộng tác với trinh sát của Cục CSĐT tội phạm ma túy - C17 Bộ Công an để chủ động phòng chống tệ nạn ma túy ở bar 189V. Tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Ngà mà vị đại diện VKS thành phố đề nghị, lập tức đã khiến tất thảy cử toạ xôn xao, bởi việc này đồng nghĩa với việc công nhận ý thức chủ động phòng chống tệ nạn của bar 189V, phủ nhận ngay quan điểm buộc tội trong bản án sơ thẩm.

Trước luận điểm mâu thuẫn của công tố viên, luật sư Nguyễn Thái Hòa bức xúc đặt câu hỏi: Tại sao cơ quan tố tụng chỉ chăm chăm theo đuổi quan điểm buộc tội, mà không quan tâm đến nỗ lực phòng chống tệ nạn ma túy của bị cáo Nguyễn Việt Đức, bị cáo Nguyễn Thanh Ngà (Ngà được Đức giới thiệu hợp tác với cán bộ của C17)?

Luật sư cũng đề nghị HĐXX làm rõ vì sao chỉ có 1/4 số khách có mặt tại bar 189V sử dụng ma tuý, số còn lại đến bar 189V để làm gì. "Âm thanh, ánh sáng bất thường đó để thu hút, phục vụ khách sử dụng ma tuý, vậy vì sao 154 người còn lại đến đó vẫn có thể thư giãn, thậm chí những người đang mang bầu cũng đến chơi bình thường được?" - câu hỏi đó không chỉ riêng luật sư Nguyễn Thái Hoà đặt ra.

Quan điểm buộc tội cũ có còn được chấp nhận?

Trước sự "khư khư" giữ quan điểm của công tố viên, luật sư Đinh Văn Ninh tỏ ra ngạc nhiên và đề nghị HĐXX không chấp nhận quan điểm buộc tội bằng âm thanh, ánh sáng, bởi đối chiếu với các quy định cụ thể để buộc tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" thì hành vi sử dụng âm thanh, ánh sáng không phải là hành vi phạm tội.

Đến phần mình, luật sư Phạm Hồng Hải gay gắt: "Nếu tiếp tục như thế này, thì một ngày nào đó, tại một buổi dạ hội nào đó mà phát hiện có người sử dụng ma tuý thì cũng xử người tổ chức thì rất nguy".

Theo luật sư Hải, muốn chứng minh tội trạng ai đó thì phải dựa vào quy định của pháp luật. Cũng theo luật sư Phạm Hồng Hải thì ở vụ án này đúng là có phát hiện ma tuý, có khách của bar 189V phản ứng dương tính với ma túy, hành vi sử dụng ma tuý thì đã rõ, nhưng ai liên quan, ai phải chịu trách nhiệm thì cơ quan chức năng không chứng minh được.

Quá trình thẩm vấn tại toà cũng chỉ cho thấy rằng: Không hề có sự thoả thuận bàn bạc giữa nhân viên quán, không có việc mua bán giữa nhân viên quán với đối tượng sử dụng ma túy; không có hành vi giúp đưa ma tuý vào cơ thể người khác... Luật sư Phạm Hồng Hải đề nghị HĐXX áp dụng Điều 250 Bộ luật Tố tụng hình sự tuyên huỷ án sơ thẩm.

Phần tranh luận diễn ra trọn ngày xét xử hôm qua cho thấy quan điểm buộc tội của công tố viên vẫn không có gì mới và loanh quanh lặp đi lặp lại, đôi khi công tố viên dẫn giải "nhầm" sang những dấu hiệu của tội "Sử dụng trái phép chất ma tuý" - một tội danh chỉ riêng bị cáo Đào Đức Phát gánh chịu trong vụ án này…

Bản án phúc thẩm sẽ được tuyên ra sao? Mọi dự đoán sẽ chỉ rõ ràng vào chiều hôm nay (11/7). Tuy nhiên, dù bản án phúc thẩm có được tuyên như thế nào chăng nữa thì có lẽ vụ án nhiều tranh cãi này vẫn chưa thể dừng tại đây khi những xung đột về điểm nhìn nhận bản chất vụ án vẫn chưa được giải quyết