Vẫn chưa làm sáng tỏ sự thật!

Ông Vũ Quang Uông, SN 1947, trú tại xã Hiệp Lực, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương, là giáo viên về hưu, nguồn thu nhập duy nhất chỉ là khoản lương hưu gần 500.000đ/ tháng. Các con ông cũng không có nghề nghiệp ổn định, thu nhập dao động từ 700.000đ - 1.000.000đ/tháng. Vào cùng một thời điểm, ông Uông mua liền 6 hợp đồng bảo hiểm, trong đó 4 hợp đồng của Công ty Bảo hiểm nhân thọ (BHNT) Prudential trị giá 2,25 tỷ đồng; 2 hợp đồng của Công ty BHNT Hà Nội và Công ty BHNT Bảo Minh trị giá 2,151 tỷ đồng. Với 6 hợp đồng trị giá hơn 4 tỷ đồng, mỗi tháng ông Uông phải đóng mức phí gần 15 triệu đồng. Trong cả 6 hợp đồng bảo hiểm này, người con của ông Uông là anh Vũ Trung Thành, một đại lý của Công ty Prudential đều tư vấn cho bố.

Theo lời khai của ông Uông, ngày 23/3/2002, trên đường từ Hà Nội về Hải Dương, tới huyện Cẩm Giàng thì ông bị ngã xe máy. Sau đó, ông được một số người dân đưa vào Bệnh viện huyện Cẩm Giàng cấp cứu và được xác định gãy cẳng chân trái. Tiếp đó ông được chuyển về Bệnh viện Việt - Đức, Hà Nội điều trị. Tại đây, ông Uông nhiều lần đề nghị được cắt chân, nhưng các bác sĩ  không đồng ý vì nhận thấy chân của ông chưa đến mức phải cắt bỏ. Thấy nguyện vọng của mình không được chấp thuận, ông Uông đã tới Viện Quân y 7 xin cắt 1/3 xương cẳng chân và yêu cầu của ông đã được thực hiện. Với mức thương tật như vậy, ông Uông có thể nhận được số tiền bảo hiểm gần 1,1 tỷ đồng. Nhưng trong vụ án này, các công ty bảo hiểm đã phát hiện thấy có điều bất thường nên nhờ cơ quan Công an giúp đỡ.

Ngày 2/1/2003, Thanh tra Công an tỉnh Hải Dương có Công văn số 345, nêu rõ: "Chưa đủ căn cứ kết luận ông Vũ Quang Uông bị tai nạn giao thông đường bộ". Ngày 15/5/2003, Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương có Công văn số 320, trong đó ghi rõ: "Không đủ căn cứ kết luận nguyên nhân dẫn đến ông Uông bị gãy chân".

Hai bản án chưa khách quan

Kết luận của cơ quan Công an đã rõ ràng đến như vậy, nhưng quá trình thụ lý vụ án, TAND tỉnh Hải Dương lại cho rằng "Việc xem xét kết luận vụ án phải tổng hợp bằng nhiều chứng cứ thu thập trong hồ sơ, không thể đơn giản chỉ căn cứ vào một biên bản vụ tai nạn mà kết luận vụ án được". Song trên thực tế, khi xét xử, TAND tỉnh Hải Dương chỉ dựa trên các lời khai của nguyên đơn và các nhân chứng, rồi công nhận việc ông Uông bị tai nạn giao thông. Phán quyết của TAND tỉnh Hải Dương buộc Công ty Prudential phải trả tiền bảo hiểm theo 4 hợp đồng cho ông Uông 750 triệu đồng.

Trong vụ án này, ông Vũ Quang Uông khởi kiện Công ty Prudential với lý do mình bị tai nạn giao thông, do vậy điều bắt buộc là ông Uông phải có bằng chứng xác nhận tai nạn giao thông do cơ quan thẩm quyền lập. Quá trình xét xử, thay vì yêu cầu nguyên đơn phải cung cấp chứng cứ chứng minh tai nạn giao thông, TAND tỉnh Hải Dương lại nhận định tai nạn giao thông của ông Uông là có thật, mặc nhiên hủy bỏ kết luận hợp pháp của Công an tỉnh Hải Dương.

Sau khi nhận được đơn kháng cáo của Công ty Prudential, ngày 16/12, TAND Tối cao đã mở phiên tòa phúc thẩm tại Hải Dương. Qua thẩm vấn các nhân chứng, thấy rõ lời khai của các nhân chứng mâu thuẫn nhau,  thậm chí cả ông Uông cũng không chứng minh được nguyên nhân bị tai nạn, bác bỏ tất cả những văn bản hợp pháp có chữ ký của mình... chỉ với một lời duy nhất: "Lúc ấy, tôi không nhớ gì nữa". Nhưng Chủ tọa Cáp Văn Chinh vẫn bác bỏ kết luận của cơ quan Công an để công nhận tai nạn của ông Uông. HĐXX đã tuyên y án sơ thẩm cộng thêm phần lãi suất mà Công ty Prudential có trách nhiệm phải trả cho ông Uông.

Luật gia Trần Đình Triển đã có lý khi phát hiện thấy trong vụ án này có hành vi trục lợi bảo hiểm, đồng thời đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa, trả hồ sơ cho cơ quan Công an điều tra làm rõ. Nhưng tiếc rằng đề nghị chính đáng ấy lại không được các cấp tòa xem xét