Luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi VietinBank) một lần nữa khẳng khái đề nghị trước HĐXX như vậy trong phần đối đáp của mình tại phiên tòa xét xử phúc thầm Huyền Như lừa đảo sáng 30/12.

Đi vào từng ý kiến cụ thể, luật sư Tám cho rằng với Công ty ORS, đây là quan hệ cá nhân của Như với ORS và là giao dịch bất hợp pháp. “VKS lại cho rằng ORS là khách hàng truyền thống của VietinBank chỉ là mượn lời của tờ trình. Chỉ mượn 1 lời trong công văn mà không xem xét đến các chứng cứ lời khai khác của Như, Thái, Quyên rồi bỏ qua các chứng cứ khác sẽ là phiến diện” - ông Tám nếu quan điểm.

Ông Tám cũng băn khoăn việc VKS cho rằng tài khoản thanh toán cũng là 1 dạng huy động, đều là quan hệ gửi giữ rồi VKS phát triển đây là mối quan hệ lưỡng tính, gửi giữ - vay tiền: “Tôi không hiểu thế nào là quan hệ lưỡng tính, sau bao nhiêu năm hành nghề. VKS tự mình viết hay nhờ chuyên gia nào lại có ý kiến lạ lùng này. Từ đó, 1 số luật sư lại đưa ra suy diễn khái niệm song vụ, đánh tráo khái niệm”.

Về ý kiến của VKS cho rằng Huyền như lừa đảo khách hàng là do VietinBank buông lỏng quản lý, luật sư Tám phản đối vì VKS không chỉ ra được VietinBank lỏng lẻo chỗ nào trong khi VietinBank có hệ thống kiểm tra giám sát chặt chẽ và việc chiếm đoạt của Như xuất phát chính từ hành vi lỗi đầu tiên của chủ tài khoản, trục lợi, hưởng lợi cá nhân.

“Mặc dù trong phần đối đáp của mình, VKS thay đổi 1 chút, nhưng trong phần luận tội VKS cho rằng hành vi của Như là tham ô, VietinBank là nguyên đơn dân sự, tôi cho rằng đó là nhận định không đúng” - ông Tám khẳng định.

Từ những lý do trên ông Tám: “Tôi đề nghị khởi tố vụ án Cố ý làm trái xảy ra tại TP Bank và Maritime Bank. Tôi đề nghị HĐXX căn cứ vào điều 104 BLHS vì HĐXX có quyền khởi tố ngay tại tòa. Căn cứ điều 101 BLHS, bất kỳ công dân nào cũng có quyền đề nghị khởi tố, tôi bổ sung đề nghị khởi tố hành vi làm trái của Navibank. Nếu ko khởi tố tại phiên tòa, phải kiến nghị cơ quan điều tra và trả lời người tố giác là tôi bằng văn bản”.

Vũ Phạm