Theo đó, Vinasun kháng cáo một phần nội dung bản án sơ thẩm. Trong đơn kháng cáo, Vinasun cho rằng, trong phần nhận định, HĐXX đã xác định kết quả giám định của công ty cổ phần thẩm định – giám định Cửu Long là có căn cứ; thiệt hại thực tế của Vinasun là có thực; Grab có hành vi trái pháp luật khi thực hiện hành vi kinh doanh taxi trái pháp luật; có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại thực tế của Vinasun với hành vi trái pháp luật của Grab… để cho rằng hành vi trái pháp luật của Grab gây thiệt hại cho Vinasun đối với phần giảm giá trị vốn hóa thị trường.

Tuy nhiên, sau đó HĐXX lại lập luận phần giảm giá trị vốn hóa thị trường của Vinasun còn có nhiều yếu tố khách quan và chủ quan của Vinasun, của nhà đầu tư, không thể tách bạch thiệt hại nào do Grab gây ra và phần thiệt hại nào do các yếu tố khác... 

Từ đó, toà bác yêu cầu bồi thường thiệt hại này của Vinasun để không buộc Grab bồi thường hơn 36,3 tỷ đồng là xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Vinasun. Vì vậy, Vinasun đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Trước đó, TAND TP Hồ Chí Minh đã chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường Vinasun 4,8 tỷ đồng, căn cứ chi phí thiệt hại xe phải nằm bãi từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam; không chấp nhận Vinasun yêu cầu Grab phải bồi thường số tiền 36,3 tỷ đồng còn lại. Ngoài Vinasun, trước đó Grab đã kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm.

A.Huy