Làm giả giấy trúng tuyển viên chức của UBND huyện

Được biết, dù không có nghề nghiệp gì, cũng chẳng quen thân ai nhưng đi đâu Hùng cũng khoe khoang đang làm ở cơ quan nhà nước. Lúc hắn nói làm trong ngành bưu điện, lúc lại khoe làm Công an, lúc lại công tác ở Sở Y tế. Sở dĩ Hùng nói thế bởi hắn rắp tâm lừa đảo người có nhu cầu xin việc làm.

Đầu năm 2013, Lưu và Hùng làm quen với nhau. Thấy Hùng nói là có khả năng xin việc vào các cơ quan nhà nước nằm trên địa bàn huyện Hoài Đức nên Lưu đứng ra tìm người có nhu cầu “chạy việc”.

Qua các mối quan hệ, Lưu biết bà Trần Thị H. (ở xã Yên Sở, huyện Hoài Đức) đang muốn xin cho hai cô cháu gái vào làm việc tại bệnh viện đa khoa huyện nên đã đặt vấn đề. Sau khi biết Hùng báo giá mỗi trường hợp là 100 triệu đồng, Lưu nâng “giá”, yêu cầu bà H. nộp 180 triệu đồng/suất thi công chức. Theo thỏa thuận giữa hai bên, bà H. đã đưa tổng cộng cho Lưu 250 triệu đồng.

Nhận khoản kinh phí “chạy việc”, Lưu đã chuyển một phần của số tiền này cho Hùng để lo các thủ tục cần thiết. Tuy nhiên, 2 cô cháu gái của bà H. đã không thi đỗ đợt tuyển dụng nên Lưu đã yêu cầu Hùng hoàn trả toàn bộ số tiền đã nhận. Vì đã sử dụng hết số tiền “chạy việc” vào mục đích cá nhân nên Hùng nảy sinh ý định làm giả 2 quyết định tuyển dụng viên chức của UBND huyện Hoài Đức để đưa cho gia đình bà H. Tưởng thật, bà H. đã mang hồ sơ đến nộp tại bệnh viện thì mới biết các quyết định trên bị làm giả nên đã báo cáo với cơ quan Công an.

Lưu và Hùng khi bị bắt.

Quá trình xác minh, Công an huyện Hoài Đức đã làm rõ hành vi lừa đảo của các đối tượng, đồng thời làm rõ cũng với thủ đoạn trên, Lưu và Hùng đã câu kết lừa đảo tài sản của vợ chồng bà H..

Bước đầu, cơ quan điều tra xác định, Lưu nói với gia đình bà H. là có suất đi Công an nghĩa vụ, sau đó sẽ được vào học tại một trường cao đẳng trong ngành Công an. Nếu muốn xin cho con trai, gia đình bà H. phải giao cho Lưu 150 triệu đồng. Sau khi nhận trước 30 triệu đồng để làm thủ tục, Hùng đã làm giả các giấy tờ thông báo trúng tuyển có đề tên con trai bà H. Sau đó, Lưu tiếp tục nhận thêm 5 triệu đồng từ phía gia đình bị hại để đi “quan hệ”. Vẫn như lần lừa đảo trước đó, con trai bà H. đã không được tuyển chọn vào phục vụ có thời hạn trong Công an nhân dân nên Lưu phải nhờ người thân khắc phục một phần số tiền đã chiếm đoạt của bị hại