Điệp khúc “làm giả”

Sau khi thẩm vấn đại diện Công ty An Lộc về thủ tục mở tài khoản, đường đi của dòng tiền qua những lần chuyển khoản qua lại… HĐXX hỏi bị cáo Huyền Như về quy trình, thủ tục mở tài khoản của Công ty An Lộc.

Trong phần thẩm vấn này, điệp khúc “làm giả” liên tục được Huyền Như nhắc đi, nhắc lại nhiều lần. Cụ thể tòa hỏi: Hồ sơ mở tài khoản (của Công ty An Lộc) có đúng pháp luật không? Huyền Như cho rằng: Lúc đó còn thiếu bộ hồ sơ pháp lý đi kèm.

Vậy tại sao mở tài khoản cho họ (Công ty An Lộc)? Bị cáo làm hồ sơ giả.

Tòa hỏi: Làm giả như thế nào? Huyền Như khai: Đóng dấu và ký giả chữ ký của ông Nguyễn Hữu Chương (Chủ tịch HĐQT Công ty An Lộc).

Không chỉ dừng lại ở đó, Huyền Như còn thừa nhận làm lệnh chi giả, chữ ký giả và con dấu giả để chuyển tiền, lừa đảo chiếm đoạt tiền của Công ty An Lộc.

Bên cạnh đó, HĐXX cũng làm rõ trách nhiệm của các bên liên quan trong việc quản lý tài tiền trong tài khoản. Cụ thể, Huyền Như khẳng định trách nhiệm quản lý tiền của Công ty An Lộc thuộc về Công ty An Lộc mà cụ thể là chủ tài khoản đứng tên.

Tương tự, Công ty An Lộc cũng là đơn vị có trách nhiệm kiểm soát tiền cũng như tài khoản này. Còn lại, ngân hàng là bên thực hiện các lệnh thanh toán của khách hàng.

Để làm rõ trách nhiệm này, đại diện Viện Kiểm sát thẩm vấn Huyền Như: Diễn biến việc chiếm đoạt 170 tỷ đồng như thế nào? Huyền Như cho biết: Sau khi tiền về tài khoản, bị cáo đã dùng lệnh chi giả chuyển đi để trả nợ.

Dòng tiền lắt léo của Công ty An Lộc

Liên quan đến Công ty An Lộc, Luật sư đã có những câu hỏi thẩm vấn đại diện công ty này. Tuy nhiên, đại diện An Lộc lại luôn né trả lời. Cụ thể, luật sư hỏi: Huyền Như khai không có thỏa thuận với Công ty An Lộc mà là thỏa thuận với cô Lê Thị Thanh Phương? Đại diện Công ty An Lộc trả lời: Không rõ.

Tuy nhiên, chính đại diện này lại khẳng định người có tên là Lê Thị Thanh Phương không phải nhân viên của Công ty An Lộc mà là cán bộ của Tienphong Bank. Bên cạnh đó, trong khi bản án sơ thẩm nhận định chính Lê Thị Thanh Phương là người chuyển tiền vào VietinBank, nhưng đại diện Công ty An Lộc lại nhận rằng đó là tiền của Công ty An Lộc.

Cũng tại phiên xét xử, các luật sư hỏi: Quy trình mở tài khoản, Công ty An Lộc thiếu giấy đăng ký kinh doanh, thêm vào đó An Lộc cũng không trực tiếp làm việc với ngân hàng, mà lại thông qua cô Lê Thị Thanh Phương, theo anh (đại diện An Lộc) thì tài khoản này có hợp lệ không? Đại diện này đã không thể trả lời.

Và để làm rõ sự lắt léo này, HĐXX chuyển sang thẩm vấn Huyền Như: Luật sư hỏi bị cáo Huyền Như: Hồ sơ pháp lý của Công ty An Lộc không có giấy đăng ký kinh doanh có đúng không? Huyền Như khẳng định là đúng. Và như phần trên đã nêu, để có thể thực hiện mở tài khoản thì Huyền Như đã làm giả các phần thủ tục này.

Đặc biệt, Huyền Như cũng khẳng định hồ sơ này được thông qua Lê Thị Thanh Phương mà không phải là Công ty An Lộc và thực chất việc mở tài khoản này là để chuyển tiền hưởng lãi suất chênh lệch đã thỏa thuận với Như.

Bên cạnh đó, Huyền Như cũng thừa nhận bản thân bị cáo nghĩ rằng đó là tiền của Tienphong Bank chứ không phải của Công ty An Lộc và lệnh chuyển tiền đi được Huyền Như thực hiện theo chỉ đạo của Lê Thị Thanh Phương. “Tôi chỉ chuyển theo tài khoản chỉ định do chị Phương yêu cầu” - Huyền Như nói.

Luật sư hỏi: Có khi nào, bị cáo trả lãi chênh lệch không đủ, chị Lê Thị Thanh Phương yêu cầu chị phải trả đủ? Huyền Như trả lời: Có, chị Phương bảo tôi là phải trả đủ lãi thì mới chuyển tiền. Việc liên lạc chỉ qua email cá nhân.

Ngoài ra, Huyền Như cũng cho biết có chi trả tách phần lãi suất chênh lệch cho Lê Thị Thanh Phương và việc thỏa thuận là với cá nhân Lê Thị Thanh Phương chứ không phải Công ty An Lộc. Như khai chưa lần nào trao đổi, thỏa thuận và làm việc với Công ty An Lộc.

PV