Huyền Như khẳng định “Không kháng cáo phần hình phạt...”

Ngày thứ hai xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, trước khi xét hỏi, đại diện VKSND Tối cao giữ nguyên quyết định kháng nghị tăng hình phạt đối với 2 bị cáo Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên Phó Giám đốc Vietinbank - chi nhánh Nhà Bè) và Đào Thị Tuyết Dung (SN 1969, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân).

Có 19/20 bị cáo có đơn kháng cáo đều giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, chỉ có bị cáo Lương Thị Việt Yên (SN 1973, nguyên Trưởng phòng Giao dịch Võ Văn Tần thuộc Vietinbank - chi nhánh Nhà Bè) thay đổi nội dung kháng cáo từ kêu oan sang xin giảm nhẹ hình phạt.

Được thẩm vấn đầu tiên, bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như trình bày là: “Không kháng cáo phần hình phạt, giữ nguyên kháng cáo phần dân sự xin lại villa thuộc dự án The Nam Hải tại Quảng Nam cho mẹ”, đồng thời thừa nhận bản án sơ thẩm tuyên bị cáo có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân là đúng.

Bị cáo Huyền Như sau phiên xử.

Dù bị cáo không kháng cáo về phần hình phạt nhưng suốt buổi sáng, HĐXX vẫn tập trung hỏi Huyền Như và các ngân hàng liên quan đến hành vi lừa đảo của Như. Trả lời câu hỏi của HĐXX: “Có văn bản pháp luật nào quy định về việc cho phép ngân hàng này mang tiền sang ngân hàng khác để lấy lãi suất không?”, Như khai: “Không”. “Vậy với tư cách là một cán bộ ngân hàng, bị cáo vận động các ngân hàng này gửi tiền vào ngân hàng mình để lấy lãi đúng hay sai?”, HĐXX tiếp tục. Như trả lời: “Sai” và khẳng định: “Bị cáo chỉ lợi dụng danh nghĩa nhân viên Ngân hàng Vietinbank để lừa đảo”.

Cùng “quan điểm” với Như về câu hỏi này, đại diện Vietinbank khẳng định: “Không có bất kỳ quy định pháp luật nào cho phép” trong khi đó đại diện ACB lại cho rằng, “được quyền gửi” và Ngân hàng Navibank trả lời “được phép”. HĐXX mời đại diện Ngân hàng Nhà nước đưa ra chính kiến thì nơi này thoái thác: “Xin không trả lời câu hỏi này”. Tương tự, một số câu hỏi khác, đại diện NHNN cũng không đưa ra câu trả lời hoặc xin phép được trả lời sau. Vì vậy, HĐXX đề nghị đại diện Ngân hàng Nhà nước ghi lại tất cả các câu hỏi mà Tòa và VKS đưa ra và phải trả lời cho HĐXX bằng văn bản. 

Ngoài ra, trong phần thẩm vấn, bị cáo Như cũng thừa nhận do có ý định lừa đảo tiền của các tổ chức, cá nhân nên bị cáo mới dẫn dụ họ chuyển tiền vào tài khoản mở tại Vietinbank để dễ dàng chiếm đoạt. Như cũng thừa nhận: “Có hạn mức chuyển tiền, vì vậy nếu số tiền vượt quá hạn mức quy định của một giao dịch viên hoặc kiểm soát viên thì không được chấp nhận”.

Đầu giờ chiều, HĐXX tiếp tục thẩm vấn Như về hành vi chiếm đoạt tiền của 3 công ty Thịnh Phát, Phúc Vinh và Hưng Yên với số tiền lên tới 1.598 tỷ đồng. Trước đó, cả ba công ty này đã có đơn kháng cáo nhưng trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, hai công ty Thịnh Phát và Phúc Vinh đã rút đơn, chỉ riêng Hưng Yên là vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị HĐXX hủy án để điều tra xét xử lại.

Trả lời câu hỏi của HĐXX bằng cách nào bị cáo đã chiếm đoạt tiền của Công ty Hưng Yên (200 tỷ) trong khi tiền đang trong tài khoản, Như khai: “Bị cáo làm lệnh chi giả, giả chữ ký của đại diện pháp luật của Hưng Yên, con dấu cũng là dấu giả”; “Đồng nghiệp không phát hiện được lệnh chi giả”. Về số tiền chiếm đoạt của Công ty Hưng Yên, Như khai đã sử dụng hết để trả cho các chủ nợ.

Bị cáo Võ Anh Tuấn thừa nhận, trước đó có cùng Như ra Hà Nội để tiếp cận 3 công ty, trong đó có Công ty Hưng Yên. Tuy nhiên, Tuấn không thừa nhận có liên quan trong việc Như lừa đảo chiếm đoạt tiền của công ty này. “Có việc bị cáo cùng Như mở Công ty Hoàn Khải (công ty sân sau của Như) không? Tuấn thừa nhận là: “Có”; “Vậy nguồn vốn từ đâu ra”, Tuấn khai: “Ban đầu bị cáo chỉ góp vốn 500 triệu. Thời điểm cùng Như ra Hà Nội, công ty này đã có công ty và đang xây dựng nhà máy”. “Bênh” sếp cũ, Như cũng khai: Mục đích Tuấn theo bị cáo ra Hà Nội là để tiếp thị vốn về Vietinbank Nhà Bè trong khi bị cáo vì muốn lợi dụng Vietinbank để giả chữ ký của Tuấn thực hiện hành vi lừa đảo.