Sang ngày xét xử thứ 4, đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội thực hành quyền công tố tại phiên toà đã trình bày quan điểm giải quyết vụ án.

Theo đại diện Viện kiểm sát, xét kháng cáo về hình phạt và bồi thường dân sự của các bị cáo thấy rằng, tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước gây thiệt hại đặc biệt lớn về tài sản, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn và uy tín của PVN, ảnh hưởng đến niềm tin của nhân dân về hiệu quả hoạt động của các doanh nghiệp Nhà nước và ngành Ngân hàng, tạo dư luận xấu trong xã hội.

Bị cáo Đinh La Thăng.

“Trong vụ án này, ông Đinh La Thăng giữ vai trò chính, khi đưa ra chủ trương trong việc cố ý làm trái và chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội. 

Quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm, bị cáo đã thành khẩn khai báo nên đã được Toà án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo không xuất trình được chứng cứ gì mới để xem xét nên cần giữ nguyên hình phạt như quyết định của Toà án cấp sơ thẩm”, đại diện Viện kiểm sát nói. 

Đối với bị cáo Ninh Văn Quỳnh (cựu Kế toán trưởng, kiêm Trưởng ban tài chính Kế toán và Kiểm toán PVN), đại diện Viện kiểm sát xác định, bị cáo Quỳnh phạm tội với vai trò đồng phạm cùng bị cáo Thăng và các bị cáo khác. Hành vi của bị cáo Quỳnh gây hậu quả đặc biệt lớn cho PVN khi cùng đồng phạm làm thất thoát số tiền 800 tỷ đồng. 

Bản thân bị cáo Quỳnh còn nhận 20 tỷ đồng trái pháp luật do Nguyễn Xuân Sơn, khi đó là Tổng Giám đốc Oceanbank đưa nên bị cáo Quỳnh có vai trò quan trọng sau bị cáo Thăng. Quá trình điều tra và tại phiên toà sơ thẩm, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng để sớm làm rõ bản chất của vụ án. 

Vậy nên khi lượng hình, Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi tuyên phạt bị cáo 7 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là đã giảm nhẹ hình phạt nên không có cơ sở để giảm nhẹ hơn nữa. 

Ngoài ra, bị cáo Quỳnh còn bị Toà án cấp sơ thẩm tuyên phạt 16 năm tù về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản liên quan đến việc nhận số tiền 20 tỷ đồng trái pháp luật từ Nguyễn Xuân Sơn. Mức án này cũng đã được xem xét, giảm nhẹ nên không có căn cứ để giảm nữa.

Bị cáo Phan Đình Đức.

Đối với bị cáo Vũ Khánh Trường (cựu Thành viên HĐTV PVN), đại diện Viện kiểm sát cho rằng, bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm về hành vi cố ý làm trái, gây thiệt hại số tiền 400 tỷ đồng của PVN. Tuy vậy trong lần PVN góp vốn thứ 2 vào Oceanbank với số tiền 300 tỷ đồng, bị cáo Trường chỉ là thành viên được bị cáo Đinh La Thăng yêu cầu ký nghị quyết, trong khi bị cáo Trường không phụ trách về tài chính-kế toán nên nhận thức về lĩnh vực này còn hạn chế. 

Vì thế vai trò của bị cáo Trường thấp hơn ba bị cáo: Thăng, Quỳnh và Sơn. Điều đó cho thấy, việc Toà án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Trường 5 năm tù, trong khi tuyên phạt bị cáo Sơn 30 tháng tù cùng về tội cố ý làm trái là chưa phù hợp.

Trong phần luận tội đối với các bị cáo: Nguyễn Thanh Liêm (cựu Thành viên HĐTV PVN), Phan Đình Đức (cựu Thành viên HĐTV PVN) và Nguyễn Xuân Thắng (cựu Thành viên HĐTV PVN), đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm, các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm với bị cáo Thăng về hành vi cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng khi làm thiệt hại của PVN số tiền đặc biệt lớn. 

Quá trình điều tra và tại phiên xử sơ thẩm, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, hợp tác với cơ quan tố tụng nhanh chóng làm rõ bản chất của vụ án. Những tình tiết này đều đã được Toà án cấp sơ thẩm xem xét và áp dụng giảm nhẹ hình phạt khi lượng hình. 

Do vậy không có căn cứ để xem xét, giảm nhẹ hình phạt thêm nữa đối với các bị cáo. Từ quan điểm của mình, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên hình phạt và phần bồi thường dân sự mà Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo.

Đối với bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (cựu Phó Tổng Giám đốc PVN), đại diện Viện kiểm sát cho rằng, khi phiên toà phúc thẩm bắt đầu diễn ra, bị cáo Sơn đã xin rút toàn bộ nội dung kháng cáo về hình phạt tù và phần bồi thường dân sự. Tuy nhiên, bị cáo Sơn vẫn đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo Ninh Văn Quỳnh bồi thường số tiền 200 tỷ đồng mà bị cáo Sơn khai đã đưa cho bị cáo Quỳnh.

Đại diện Viện kiểm sát trình bày quan điểm tại phiên toà.

“Đến nay chỉ có cơ sở xác định bị cáo Quỳnh nhận và chiếm đoạt 20 tỷ đồng của Oceanbank nên không đủ căn cứ buộc bị cáo Quỳnh nhận và chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Oceanbank. Tại phiên toà này, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm tiếp tục kiến nghị cơ quan điều tra xác minh làm rõ về số tiền bị cáo Sơn khai đã đưa cho bị cáo Quỳnh để xử lý theo quy định của pháp luật”, đại điện Viện kiểm sát nêu quan điểm.

Từ phân tích của mình, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo kêu oan, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và kháng cáo xin miễn giảm bồi thường thiệt hại của ông Đinh La Thăng và đồng phạm. Đồng thời không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Sơn đề nghị buộc bị cáo Quỳnh chịu trách nhiệm về số tiền 200 tỷ đồng mà Sơn khai đã đưa cho bị cáo Quỳnh.

Trước đó, trong phần thẩm vấn cuối ngày xét xử thứ 3, ông Đinh La Thăng thừa nhận đã ký thỏa thuận số 6934 (thỏa thuận góp vốn vào Oceanbank). Khi ký thỏa thuận đó, ông Thăng không thông qua Hội đồng quản trị PVN và nội dung thỏa thuận là do Ban Tổng Giám đốc PVN cùng Ban trù bị thành lập Ngân hàng TMCP Hồng Việt soạn thảo. Ông Thăng cũng thừa nhận, nghị quyết góp vốn số 7289 cũng do bị cáo ký ban hành. 

Về các văn bản trình Thủ tướng Chính phủ xin ý kiến về việc góp vốn của PVN vào Oceanbank, ông Thăng khai “Tôi không nhớ ai là người lập dự thảo và trình bị cáo ký. Tôi cũng không nhớ nội dung các văn bản, báo cáo mình ký gửi Thủ tướng Chính phủ, Bộ Tài chính và Ngân hàng Nhà nước”.

Khi Hội đồng xét xử hỏi về các lần chuyển tiền góp vốn cụ thể vào Oceanbank, ông Thăng cho rằng, việc đó là của Tổng Giám đốc PVN vì bị cáo không phải là chủ tài khoản của PVN nên không nắm rõ. Dù vậy bị cáo Thăng khẳng định “Việc đầu tư phải có phê duyệt của Thủ tướng Chính phủ mới làm được”.

Khi Hội đồng xét xử hỏi “Việc đầu tư đã có ý kiến chấp thuận của Thủ tướng Chính phủ hay chưa?”, thì ông Thăng xin “khất” câu trả lời và đề nghị Hội đồng xét xử hỏi đại diện PVN.

Nguyễn Hưng