Ngày 13-1, Hội đồng xét xử TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử ông Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch Hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Trịnh Xuân Thanh, cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, Tổng Giám đốc Tổng Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) cùng đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tội tham ô tài sản xảy ra tại PVC. 

Ngày xét xử thứ 6, luật sư Lê Đình Ứng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu Phó Tổng Giám đốc PVN) đưa ra quan điểm bảo vệ cho thân chủ của mình. Theo quan điểm của luật sư Ứng, chủ trương xây dựng Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đã được lập trước khi ông Sơn chuyển công tác từ Oceanbank về PVN. Ông Sơn không được tham gia đàm phán, phê duyệt vấn đề liên quan đến dự án này. 

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. 

Trong phần thẩm vấn, ông Đinh La Thăng và ông Phùng Đình Thực, cựu Tổng Giám đốc PVN cũng khai rõ điều này. 

“Hội đồng thành viên, Chủ tịch Hội đồng thành viên và Tổng Giám đốc PVN đã phân công cho Phó Tổng Giám đốc Nguyễn Quốc Khánh phụ trách các vấn đề liên quan đến việc ký kết hợp đồng thự hiện Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2”, luật sư Ứng nhấn mạnh.  

“Các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án không có nội dung nào thể hiện rõ việc bị cáo Sơn biết hợp đồng PEC số 33 trong Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 có sai sót; cũng không có nội dung nào thể hiện ai đó báo cáo với bị cáo Sơn sai sót này. Bị cáo Sơn thực hiện đúng theo nhiệm vụ được phân công là nhắc nhở bộ phận liên quan ứng vốn của PVN cho PVC”, luật sư Ứng tiếp tục. 

Minh chứng cho những phản biện của mình, luật sư Ứng dẫn chứng, bị cáo Sơn ký quyết định tạm cấp vốn cho Ban Quản lý dự án thuộc PVN là đúng quy chế của PVN. Việc tạm ứng được thực hiện theo việc phê duyệt của Chủ tịch Hội đồng thành viên PVN thời điểm đó là ông Đinh La Thăng. Bị cáo Sơn đã thực hiện đúng quy chế PVN và thể hiện trách nhiệm của người chịu trách nhiệm quản lý phần vốn của PVN. 

Từ quan điểm của mình, luật sư Ứng đề nghị HĐXX xác định, việc truy tố bị cáo Sơn về hành vi cố ý làm trái là không đúng mà có chăng đây là sự thiếu trách nhiệm trong công tác quản lý. 

Ngoài ra, luật sư Ứng cũng đề nghị HĐXX áp dụng các tình tiết có lợi để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Sơn như: quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, tạo điều kiện cho cơ quan điều tra nhanh chóng làm rõ vụ án. Quá trình điều tra và xét xử, bị cáo Sơn tỏ rõ sự ăn năn, hối cải...

Bị cáo Ninh Văn Quỳnh.

Luật sư Đỗ Ngọc Quang (bào chữa cho bị cáo Lê Đình Mậu, cựu Phó Trưởng Ban Kế toán và Kiểm toán PVN và bị cáo Ninh Văn Quỳnh, cựu Kế toán trưởng kiêm Trưởng Ban tài chính kế toán và Kiểm toán PVN) nêu quan điểm, thời điểm xảy ra sai phạm tại PVN và PVC thì bị cáo Mậu và bị cáo Quỳnh chuẩn bị về hưu. Nếu thực sự hai bị cáo này có lợi ích nhóm như cáo trạng của Viện kiểm sát quy kết thì đề nghị đại diện Viện kiểm sát chỉ rõ là lợi ích nhóm thể hiện qua điều gì. 

Theo luật sư Quang, phải thừa nhận sự thật đau lòng khi thấy các bị cáo là các cán bộ lâu năm của PVN, những người đã có nhiều công lao, đóng góp cũng như cống hiến gần như cả cuộc đời cho ngành dầu khí Việt Nam từ những thập kỷ 70 của thế kỷ trước phải hầu toà vì buộc phải thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên. 

“Mặc dù biết rõ căn cứ Hợp đồng 33 chưa đầy đủ tính pháp lý nhưng hai bị cáo Ninh và Quỳnh vẫn phải chuyển tiền vì không thể không thực hiện do áp lực từ lãnh đạo PVN. Tại phiên tòa, bị cáo Quỳnh cũng đã khai rõ điều này và nhận thấy bản thân mình có hành vi làm trái có liên quan đến việc chuyển tiền từ PVN sang PVC”, luật sư Quang trình bày. 

Luật sư Quang nêu qua điểm, hai bị cáo Mậu và Quỳnh luôn xác định được tầm quan trọng của Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Trước tình hình cấp bách về việc xây dựng Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 về thời gian khởi công và hoàn thành, PVN đã phải thực hiện rất nhiều công việc để triển khai dự án. 

Các lời khai của bị cáo đều khẳng định, lãnh đạo PVN, nhất là Chủ tịch Hội đồng thành viên Đinh La Thăng rất quyết liệt chỉ đạo xây dựng cho được Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đúng thời gian và tiến độ. 

Để xảy ra vụ án này chính là việc PVC đã sử dụng không đúng tiền tạm ứng của PVN nên mới gây nên hậu quả nghiêm trọng. Cho nên về động cơ phạm tội của các bị cáo, trong đó có Ninh Văn Quỳnh là động cơ tích cực, rất tốt để làm sao xây dựng cho được nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Động cơ phạm tội của hai bị cáo Mậu và Quỳnh là do phải làm vì chịu áp lực của PVN thời điểm đó. 

“Tuy nhiên động cơ dù có trong sáng, tích cực, nhiệt tình đến đâu chăng nữa mà bỏ qua những quy định của pháp luật thì rất có thể dẫn đến sai lầm như trong vụ án này đối với PVN “, luật sư Quang nói.

Từ quan điểm của mình, luật sư bào chữa đề nghị, HĐXX cho bị cáo Quỳnh được hưởng các tình tiết giảm nhẹ, đồng thời do kết quả hậu quả nghiêm trọng trong kết quả giám định còn chưa rõ ràng cần phải tính toán lại cho phù hợp với thực tế khách quan, trên cơ sở pháp luật hiện hành và đảm bảo quyền của bị cáo.

 Cụ thể, luật sư bào chữa đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung những quy kết chưa thuyết phục về hành vi phạm tội của bị cáo Quỳnh. 

Trước đó trong quá trình thẩm vấn, bị cáo Quỳnh và bị cáo Mậu khai đã làm đúng theo sự uỷ quyền của lãnh đạo PVN và không trái với các nhiệm vụ được PVN giao. 

Luật sư bào chữa đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Mậu được hưởng một số tình tiết giảm nhẹ và cho hưởng án treo với những lý do như: phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải, có thành tích xuất sắc trong quá trình công tác. Điều đó là đủ để bị cáo Mậu nhận thức được sai phạm của mình và thể hiện sự khoan hồng của Đảng và Nhà nước.

Nguyễn Hưng