Trước đó, ngày 2-6, phiên tòa sơ thẩm đã được mở lại sau một thời gian hoãn (tháng 10/2019 mở phiên sơ thẩm lần 1) trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều vấn đề liên quan tới vụ án.

Tại tòa, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) phát biểu quan điểm luận tội cho rằng việc truy tố Lê Quốc Cường và cấp dưới Huỳnh Thị Cúc là đúng người đúng tội. VKS cũng giữ quan điểm việc truy tố Lê Thị Minh Hiền và Nghiêm Tiến Sỹ về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Các bị cáo tại tòa

VKS xác định, năm 2010 khi giữ cương vị trưởng Ban BTGPMB quận 1, ông Lê Quốc Cường đã ký giấy đề nghị chuyển tiền từ tài khoản của Ban mở tại một ngân hàng sang tài khoản ngân hàng khác trên địa bàn TP Hồ Chí Minh.

Ông Cường chấp thuận việc tất toán tài khoản mà không có ủy nhiệm chi, không theo thủ tục, quy định. Chính sự tắc trách của ông Cường đã để cho bà Hiền chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng của Ban BTGPMB quận 1.

Với các hành vi trên, VKS đề nghị phạt bị cáo Lê Thị Minh Hiền 19-20 năm tù, Nghiêm Tiến Sỹ 2-3 năm tù về tội lừa đảo. Cựu trưởng Ban BTGPMB quận 1 Lê Quốc Cường bị đề nghị 7-9 năm tù về hai tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ” và “cố ý làm trái và cấp dưới  Huỳnh Thị Cúc bị đề nghị 1-2 án treo về tội “cố ý làm trái”.

lCác bị cáo được đưa tới tòa

Theo cáo trạng, trong thời gian giữ chức vụ Giám đốc GPBank TP (2009-2010), Hiền gây thất thoát 10,5 tỉ đồng. Cùng thời gian này, Ban BTGPMB quận 1 mở nhiều tài khoản tiền gửi tại GPBank TP.HCM, trong đó có 4 tài khoản với tổng số dư gần 10,8 tỉ đồng (Lê Quốc Cường đứng tên chủ tài khoản). Đây là số tiền bồi thường từ một dự án thu hồi đất trên địa bàn quận. Do thường xuyên liên hệ làm việc với ngân hàng nên Cường có quen biết Hiền.

Bị cáo Lê Thị Minh Hiền

Để có tiền bù vào, số tiền thất thoát, Hiền nhờ Cường dùng gần 10,8 tỉ đồng làm hồ sơ vay tiền GPBank TP thông qua Công ty Cường Nguyễn (bạn của Hiền). Cường sau đó chỉ đạo Cúc ký một số giấy tờ giúp Hiền. Hiền hứa sẽ trả khoản vay ngân hàng sau 7 ngày. Cường đã đồng ý và tiến hành tất toán 4 tài khoản tiền của Ban BTGPMB quận 1 tại Ngân hàng GPBank TP, chuyển đến một chi nhánh ngân hàng khác tại TP Hồ Chí Minh nhằm đảm bảo khoản vay do Hiền tại ngân hàng này. Sau đó, Hiền thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng của Ban BTGPMB quận 1 để bù vào số tiền thiếu hụt.

Ban lãnh đạo GPBank TP tất toán 4 tài khoản nhưng họ chỉ thao tác trên chứng từ. Thực chất chỉ có gần 280 triệu đồng. Số tiền còn lại trong 4 tài khoản vẫn ở GPBank TP.

Ngân hàng đối tác cho Hiền vay tiền có làm thủ tục, chứng từ và giải ngân tiền vay 10,5 tỉ đồng. Tuy nhiên, đây cũng mới là thao tác trên giấy tờ, chưa giao dịch tiền mặt. Hiền nhờ hai nhân viên ngân hàng lập chứng từ giả thu, giả chi (bù trừ) gần 10,8 tỉ đồng để hợp thức hóa hồ sơ bảo lãnh.

VKS kết luận việc lập hồ sơ vay tiền từ tài khoản bảo lãnh chỉ là hình thức. Mục đích thực sự của Hiền là chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng của Ban BTGPMB quận 1.

Cường lợi dụng chức vụ, quyền hạn ký giấy đề nghị tất toán 4 tài khoản tiền gửi khiến Ban BTGPMB quận 1 thất thoát 10,5 tỉ đồng.

Nghiêm Tiến Sỹ, người được bổ nhiệm thay Hiền (tháng 7/2010) sau khi GPBank TP tiến hành kiểm quỹ và phát hiện thất thoát 10,5 tỉ đồng, biết rõ Hiền làm ngân hàng thâm hụt 10,5 tỉ đồng nhưng vẫn giúp đỡ Hiền giải quyết hậu quả trái pháp luật. Cụ thể, Sỹ chỉ đạo nhân viên tất toán 4 tài khoản tiền gửi trái quy định, tạo điều kiện cho Hiền chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng.



Bùi Phan