Tại phiên phúc thẩm hôm nay, hai bên đều bảo lưu quan điểm của mình về các kháng cáo mà hai bên đưa ra trước HĐXX.

Theo đó, đại diện VinaSun, ông Trương Đình Quý, Phó tổng giám đốc VinaSun vẫn giữ nguyên yêu cầu Grab phải bồi thường tiền thiệt hại doanh thu; yêu cầu tòa phúc thẩm tiếp tục khẳng định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi.

Đại diện bị đơn - Grab

Tháng 6/2018, Vinasun kiện Grab vi phạm “Đề án 24 của Bộ Giao thông vận tải, gây náo loạn thị trường”. Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp ứng dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải nhưng thực tế hoạt động như doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi. Grab đã tuyển dụng tài xế, quyết định giá cước, điều chỉnh giá cao điểm, thu tiền, tung ra các chương trình khuyến mại... Hoạt động vi phạm pháp luật của Grab đã gây thiệt hại cho Vinasun gần 42 tỉ đồng, từ năm 2016 đến nửa đầu năm 2017, nên công ty yêu cầu đơn vị này bồi thường.

Ông Trương Đình Quý, Phó tổng giám đốc Vinasun, đại diện Vinasun

Còn đại diện Grab vẫn giữ nguyên lập trường kháng nghị, yêu cầu tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, nếu tòa án cấp phúc thẩm không đình chỉ giải quyết vụ án thì cần sửa bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định Đề án 24, Nghị định 86. Đồng thời, Grab cũng yêu cầu bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của VinaSun vì Grab không có vi phạm đối với VinaSun…

Grab cho rằng, mình không kinh doanh vận tải chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, không vi phạm pháp luật nên không chấp nhận các yêu cầu của VinaSun. Nguyên đơn cũng không chứng minh được thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của Grab với thiệt hại (nếu có) của Vinasun.

"Việc tòa xác định thiệt hại của Vinasun theo chi phí xe nằm bãi và giảm giá trị vốn hóa thị trường là không đúng pháp luật... Thực tế, thiệt hại của Vinasun do nhiều nguyên nhân khác gây ra", kháng cáo nêu.

Ngoài ra, phiên tòa phúc thẩm này cũng xem xét các vấn đề mà VKSND TP Hồ Chí Minh, VKSND Cấp cao tại TP HCM kháng nghị, yêu cầu TAND cùng cấp xử phúc thẩm theo hướng sửa bản án của TAND TP Hồ Chí Minh, đồng thời không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 

Theo VKS, Grab là đơn vị vận chuyển hành khách được cơ quan thẩm quyền cấp phép trên cơ sở Đề án 24 của Bộ GTVT do Thủ tướng chỉ đạo. Hoạt động vận chuyển hành khách của Grab không vi phạm pháp luật. "Bản án sơ thẩm nhận định Grab vi phạm Đề án 24 và Nghị định 86/2014/CP của Chính phủ là không có cơ sở", bản kháng nghị nêu.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28/12/2018, TAND TP Hồ Chí Minh cho rằng Grab kinh doanh taxi, vi phạm Nghị định 86 và Quyết định 24, gây ra thiệt hại cho Vinasun. HĐXX đã tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun số tiền 4,8 tỉ đồng.

Tuy nhiên, cả hai bên đều đã kháng cáo bản án sơ thẩm. Vinasun kháng cáo, yêu cầu tòa phúc thẩm phán quyết buộc Grab phải bồi thường tổng cộng 41,2 tỉ đồng cho công ty này.

Toàn cảnh phiên tòa

Grab gửi đơn kháng cáo đề nghị tòa cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án vì cho rằng TAND TP Hồ Chí Minh không có thẩm quyền giải quyết vụ án này.

Tại phiên toà phúc thẩm, những tranh cãi “nảy lửa” vẫn diễn ra xung quanh bản chất mô hình kinh doanh của Grab, những thiệt hại mà Vinasun phải chịu khi cho rằng đã bị Grab cạnh tranh không lành mạnh. 

Phiên tòa diễn ra trong 2 ngày 10-11/3.


Bùi Phan