Tòa án xác nhận 66,6% cổ phần của nguyên đơn

Tính đến thời điểm hiện tại, vụ tranh chấp thành viên giữa Công ty CIRI và Công ty cổ phần Cơ kim khí Hà Nội (gọi tắt là Công ty Cơ kim khí) chính thức có hiệu lực hơn một tháng. Thế nhưng đến nay, việc thực thi bản án vẫn còn ở trên giấy. Điều đáng chú ý là tranh chấp này đã diễn ra trong một thời gian dài. Sự vụ không được hai bên giải quyết nên Công ty CIRI đã đệ đơn đến TAND TP Hà Nội. Ngày 25 và 26/4/2013, TAND TP Hà Nội đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ tranh chấp thành viên công ty.

Ngày 21/5/2002, Công ty cổ phần Cơ kim khí được cổ phần hóa với tổng vốn điều lệ là 7.200.000.000, tương ứng với 72.000 cổ phần, mệnh giá 100.000đ/cổ phần. Tại thời điểm này, tỷ lệ cổ phần là: Nhà nước 10%; CIRI 19%; Công ty Cơ khí chính xác 19%; cán bộ nhân viên Công ty Cơ kim khí 52%. Ngày 23/6/2003, công ty chính thức phát hành cổ phiếu.

Tại phiên xét xử sơ thẩm, đại diện nguyên đơn cho biết, sau khi Công ty Cơ kim khí phát hành cổ phiếu, CIRI đã mua thêm cổ phần dưới hình thức mua cổ phiếu của Công ty Cơ kim khí từ các nguồn khác với tổng số 34.275 cổ phần, tương ứng 47,6% vốn điều lệ. Cộng với số cổ phần đã có, tổng số cổ phần của Công ty CIRI là 47.955 cổ phần, tương ứng 66,6% vốn điều lệ. Việc chuyển nhượng cổ phần nêu trên đã được ông Nguyễn Văn Mạ, Chủ tịch HĐQT Công ty Cơ kim khí xác nhận. Nhưng công ty này không bổ sung trong sổ đăng ký cổ đông, do đó làm mất quyền biểu quyết với tỷ lệ 47,6% vốn điều lệ mà Công ty CIRI đã nhận chuyển nhượng. Tại tòa, Công ty CIRI yêu cầu, Công ty Cơ kim khí phải điều chỉnh thay đổi về tỷ lệ sở hữu cổ phần của Công ty CIRI, phải vào sổ đăng ký cổ đông với tỷ lệ sở hữu là 66,6% vốn điều lệ.

Công văn UBND TP Hà Nội giao Công an xác minh làm rõ nội dung tố cáo sai phạm của ông Mạ.

Đại diện bị đơn trình bày rằng, việc ông Nguyễn Văn Mạ, Chủ tịch HĐQT ký xác nhận vào các bản Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của bà Nguyễn Thu Huyền, Trương Bích Thủy và ông Đỗ Mạnh Tùng (những người đứng tên bán trong hợp đồng chuyển nhượng cổ phần đối với Công ty CIRI) cho Công ty CIRI với mục đích để công ty này hạch toán, hợp thức hóa hoạt động trong nội bộ của CIRI, chứ không phải xác nhận số cổ phần sở hữu của CIRI trong Công ty Cơ kim khí. Nếu Công ty CIRI xuất trình đầy đủ các hợp đồng mua bán cổ phần hợp pháp để chứng minh nguồn gốc thì Công ty cổ phần Cơ kim khí mới nhận.

HĐXX căn cứ vào tài liệu, chứng cứ, lời khai của các bên liên quan và có đủ cơ sở xác định, Công ty CIRI có quyền sở hữu với tỷ lệ 66,6% vốn điều lệ tại Công ty Cơ kim khí. Thời điểm tính từ ngày 31/12/2008, ngày ông Nguyễn Văn Mạ ký xác nhận. Theo quy định tại Điều 86 Luật Doanh nghiệp, công ty cổ phần phải lập sổ đăng ký cổ đông. Nhưng tại “Biên bản đối chất” ngày 5/11/2012, ông Nguyễn Văn Mạ trình bày: Đến nay Công ty Cơ kim khí chưa lập sổ cổ đông. Tại phiên tòa, người đại diện ủy quyền của bị đơn cũng xác nhận chưa có sổ đăng ký cổ đông. HĐXX nhận định, Công ty Cơ kim khí vi phạm quy định Điều 86 Luật Doanh nghiệp. Do vậy, buộc Công ty Cơ kim khí Hà Nội phải lập sổ đăng ký cổ đông.

3 lần xin hoãn ở phiên phúc thẩm và đưa “Công ty 27-7” đến tòa

Không đồng tình với phán quyết của HĐXX trong phiên tòa sơ thẩm, ngày 10/5/2013, bị đơn là Công ty cổ phần Cơ kim khí Hà Nội do ông Nguyễn Văn Mạ với tư cách là Chủ tịch HĐQT ký đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu bác đơn khởi kiện của Công ty CIRI. Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội đã thụ lý và đưa vụ án ra xét xử theo đúng quy định trong Bộ Luật Tố tụng hình sự. Cụ thể, ngày 10/9/2013 mở phiên xét xử phúc thẩm. Tuy nhiên, đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Nguyễn Mạnh Thắng vắng mặt có đơn xin hoãn phiên tòa. HĐXX quyết định hoãn phiên tòa và ấn định đưa vụ án ra xét xử ngày 30/9/2013.

Đúng lịch, ngày 30/9/2013, phiên phúc thẩm được mở. Tại phiên tòa, ông Nguyễn Mạnh Thắng đại diện ủy quyền của bị đơn đề nghị hoãn với lý do: Ông Nguyễn Văn Mạ đã ký văn bản mời luật sư Nguyễn Anh Tuấn tham gia tố tụng. Bà Nguyễn Thị Hà, 34 tuổi, trú tại đường Nguyễn Trãi, Hà Nội xuất trình giấy ủy quyền do ông Mạ ký cho bà Hà cùng tham gia tố tụng với tư cách là đại diện cho bị đơn. HĐXX chấp nhận đề nghị của đại diện bị đơn, quyết định hoãn phiên tòa, yêu cầu đại diện bị đơn hoàn tất thủ tục ủy quyền tham gia tố tụng trước ngày 3/10/2013. Và ấn định, vụ án đưa ra xét xử ngày 7/10/2013.

Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm của TANDTC.

Phiên tòa được mở lần ba theo đúng lịch đã ấn định. Tuy nhiên lần này, đại diện bị đơn là bà Hà và ông Thắng gửi đơn xin hoãn phiên tòa với lý do ốm và đi công tác. Luật sư Nguyễn Anh Tuấn, bảo vệ quyền lợi bị đơn cũng có đơn xin hoãn phiên tòa. Phiên tòa lại bị hoãn lần 3 và HĐXX ấn định sẽ mở lại vào ngày 14/10/2013.

Trước giờ xét xử khoảng 4 giờ (lúc 9h40 ngày 14/10/2013), văn thư của Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội nhận được Giấy ủy quyền số 15/2013/GUQ-CKK ghi ngày 12/10/2013 do ông Nguyễn Văn Mạ ký có nội dung: Công ty TNHH Cơ khí chế tạo và dịch vụ tổng hợp 27-7 được toàn quyền thay mặt Công ty cổ phần Cơ kim khí Hà Nội tham gia tố tụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm tại Tòa phúc thẩm TANDTC.

Tại phiên tòa, đại diện ủy quyền của bị đơn là ông Thắng và bà Hà đều vắng mặt. Trong số người đến dự phiên tòa, ông Phạm Minh Dậu và một số người đến dự phiên tòa xuất trình giấy ủy quyền viết tay của bà Hà với nội dung, “Công ty TNHH Cơ khí chế tạo và dịch vụ tổng hợp 27-7 được toàn quyền thay mặt tôi tham gia tố tụng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm tại Tòa phúc thẩm TANDTC...”. Tại phiên tòa, đại diện VKSNDTC nêu quan điểm cho rằng các giấy ủy quyền được giao và nộp vào ngày 14/10/2013 không hợp lệ, đề nghị HĐXX đình chỉ xét xử phúc thẩm.

Căn cứ theo quy định pháp luật hiện hành, HĐXX quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án, công nhận bản án sơ thẩm số 34/2012/KDTM-ST ngày 26/4/2013 của TAND TP Hà Nội có hiệu lực vào ngày 14/10/2013. Diễn tiến tại hai cấp xét xử, đặc biệt là ở cấp xét xử phúc thẩm cho thấy rõ “thiện chí” của bị đơn. Mặc dù kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị tòa án bác đơn khởi kiện của nguyên đơn nhưng Công ty Cổ phần Cơ kim khí Hà Nội lại luôn nại ra các lý do để ra trước công đường. Điều này phần nào lý giải bản chất của vụ tranh chấp vô tiền khoáng hậu này.

Chúng tôi được biết, mặc dù bản án có hiệu lực hơn một tháng nhưng đến nay phía thắng kiện vẫn chưa được thực hiện quyền cổ đông chiếm tỷ lệ đa số trong Công ty cổ phần Cơ kim khí Hà Nội. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét quyền và lợi ích chính đáng của nguyên đơn theo quy định của pháp luật

Cao Hồng