Ngày 28-5, phiên toà xét xử vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Tín (tiền thân của Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam - VNCB, hiện nay là Ngân hàng Thương mại TNHH MTV Xây dựng Việt Nam - CB) đối với bà Hứa Thị Phấn (71 tuổi, nguyên cố vấn cao cấp HĐQT Ngân hàng Đại Tín, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư phát triển Phú Mỹ) và 27 đồng phạm tiếp tục với phần đối đáp của Viện kiểm sát (VKS) về quan điểm bào chữa của các luật sư.

Về thủ tục tố tụng, tranh luận lại với ý kiến các luật sư (cho rằng 3/5 thành viên trong Hội đồng xét xử (HĐXX) phiên toà này đã xét xử trong vụ án Phạm Công Danh đã ra quyết định khởi tố vụ án này để điều tra nay lại ngồi trong phiên toà này là vi phạm tố tụng), VKS cho rằng, trong quá trình xét xử, HĐXX có quyền khởi tố vụ án và trong Bộ luật Tố tụng hình sự không có điều luật nào quy định thành phần HĐXX khởi tố vụ án thì không được tham gia xét xử vụ án đó. Từ lý lẽ này, VKS khẳng định HĐXX vụ án này là đúng quy định.

Về khiếu nại của luật sư, VKS thừa nhận cáo trạng có sai sót nhưng đó là sai sót hình thức, không phải sai sót nội dung, không bị cáo nào bị ép cung, tại toà không có bị cáo nào thay đổi lời khai, trừ Bùi Thị Kim Loan (nguyên kế toán Công ty TNHH Phú Mỹ, thư ký của bà Phấn). Về USB luật sư Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho bà Phấn) cung cấp cho HĐXX, VKS một lần nữa khẳng định không chấp nhận tài liệu này là chứng cứ của vụ án do USB không được thu thập theo đúng trình tự tố tụng.

“USB được phát hiện từ tháng 4-2017 nhưng đến tháng 5-2018, khi vụ án được xét xử, luật sư mới giao nộp USB thì luật sư có thực sự bảo vệ bị cáo Phấn hay không?”, VKS đặt câu hỏi. VKS cũng đồng ý với quan điểm của luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhóm Công ty Phương Trang) về nguồn chứng cứ khi cho biết, USB không có chức năng ghi âm, vậy nó được ghi từ thiết bị nào, chép ra từ đâu, có đảm bảo không bị chỉnh sửa không?.

Đối đáp quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo Hứa Thị Phấn, Bùi Thị Kim Loan, Ngô Kim Huệ về hành vi “lạm dụng tín nhiệm...”, quá trình định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, Hội đồng thẩm định giá có vi phạm như: sử dụng phương pháp so sánh để định giá là không chính xác, lấy bất động sản số 5 Phạm Ngọc Thạch so sánh với tuyến đường Nguyễn Đình Chiểu, Lý Chính Thắng là đường một chiều... là không hợp lý.

Đối đáp, VKS nêu, tại phiên tòa, Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự đã khẳng định: Tại thời điểm định giá, khu vực tài sản thẩm định giá có ít tài sản được đưa giao dịch trên thị trường và giá biến động nhiều, khả năng giao dịch thành công không nhiều, không có tài sản nào có giá trị tương tự để so sánh. Do đó, khi so sánh Hội đồng định giá cũng đã có sự điều chỉnh các yếu tố chênh lệch về quy mô, vị trí để có giá phù hợp với đường Phạm Ngọc Thạch.

Các bị cáo tại phiên xử.

Về tội danh và mức hình phạt đề nghị với các bị cáo ở tội danh này, VKS khẳng định, cáo trạng truy tố Hứa Thị Phấn cùng đồng phạm có hành vi nâng khống giá trị căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch lên gấp 8 lần để bán lại cho Ngân hàng Đại Tín, gây thiệt hại cho ngân hàng này hơn 1.105 tỷ đồng là có cơ sở.

Về quan điểm của các luật sư bào chữa cho bà Phấn khẳng định Công ty Phương Trang đã nhận nợ hơn 9.000 tỷ đồng của ngân hàng, không phải là 3.946 tỷ đồng như kết luận của cáo trạng, theo VKS, khi bào chữa, các luật sư đã bỏ qua, không đề cập đến các căn cứ chứng minh hành vi “cố ý làm trái…” được thể hiện trong kết quả điều tra, diễn biến tại phiên tòa.

Đối với ý kiến cho rằng, Công ty Phương Trang đã sử dụng trước các khoản tiền vay của nhóm Phú Mỹ của bà Phấn để đảo nợ vay tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn, nên khi Phương Trang vay được tiền của Đại Tín phải có nghĩa vụ trả lại cho bà Phấn, VKS cho rằng cơ quan điều tra đã xác minh tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn, kết quả cho thấy giữa Công ty Phương Trang và ngân hàng này không phát sinh quan hệ tín dụng từ năm 2010 đến tháng 2-2012.

Việc chứng minh về số tiền thực nhận của Công ty Phương Trang chỉ là hơn 3.946 tỷ đồng, VKS cho biết đã thực hiện phương pháp truy ngược dòng tiền để chứng minh từng khoản thu chi, cấn trừ dựa trên phiếu thu, phiếu chi, bảng kê thanh toán, ủy nhiệm chi… khống, không có việc giải ngân thật là phù hợp. Ngoài ra, theo VKS, tại tòa, các bị cáo liên quan cũng đều thừa nhận hành vi phạm tội; quỹ tiền mặt thực tế của Ngân hàng Đại Tín tại thời điểm giải ngân thì phần lớn các khoản vay là không đủ để giải ngân theo chứng từ giải ngân thể hiện.

A.Huy