Thuê côn đồ đòi nợ, Chủ tịch HĐQT vào tù

Thứ Ba, 08/09/2015, 21:13
Ngày 8/9, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử Lê Trọng Nghĩa (30 tuổi, ở xã Tân Triều, huyện Thanh Trì, Hà Nội) là Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần thiết bị và thương mại Thiên Phú (viết tắt là Công ty Thiên Phú) có hành vi thuê côn đồ cướp tài sản của đối tác làm ăn.

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, anh Cao Anh Văn (34 tuổi, ở phường Mộ Lao, quận Hà Đông, Hà Nội) là Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần công nghệ Hoàng Anh (viết tắt là Công ty Hoàng Anh) có giao cho kế toán công ty mình liên hệ với Công ty Thiên Phú để giao nhập hàng là văn phòng phẩm.

Từ tháng 9/2012 đến tháng 7/2013, Công ty Hoàng Anh đã nhập hàng của Công ty Thiên Phú với tổng số tiền gần 830 triệu đồng. Do Công ty Hoàng Anh lâu không trả nợ nên Nghĩa và vợ là Vũ Thùy Dung (kế toán Công ty Thiên Phú) đã nhiều lần đôn đốc anh Văn thanh toán tiền.

Hai bị cáo Nghĩa (trái) và Hưởng tại phiên xử.

Ngày 9/8/2013, vợ chồng Nghĩa và anh Văn hẹn gặp nhau để đối chiếu sổ và chốt lại số nợ. Tuy nhiên sau đó, lấy lý do biên bản chưa đúng mẫu nên anh Văn không ký. Cho rằng anh Văn chây ỳ không trả nợ nên vợ chồng Nghĩa đã nhờ Trần Minh Hưởng (45 tuổi, ở phường Ngọc Thụy, quận Long Biên, Hà Nội) đòi nợ hộ và “thưởng” cho Hưởng số tiền 40 triệu đồng.

Sau khi nhận tiền, Hưởng cùng vợ chồng Nghĩa và một số đối tượng nữa đã đến gặp anh Văn để đòi nợ. Vì mâu thuẫn trong quá trình hẹn ngày trả nợ nên tại buổi gặp, Hưởng đã có hành vi tát anh anh Văn, em trai anh Văn và nữ kế toán của Công ty Hoàng Anh. Những ngày sau đó, dù chưa đến hẹn trả nợ nhưng Hưởng vẫn nhiều lần nhắn tin đe dọa để bắt anh Văn trả nợ cho vợ chồng Nghĩa. Để gây sức ép phải trả nợ sớm cho vợ chồng Nghĩa, Hưởng còn có hành vi đập phá tài sản tại quán cá phê của anh Văn. Trước hành vi nguy hiểm mà Hưởng và đồng bọn liên tiếp gây ra, anh Văn đã tới cơ quan Công an tố giác. 

HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Hưởng 14 năm tù; bị cáo Nghĩa 12  năm tù về tội cướp tài sản. Đối với vợ Nghĩa là Vũ Thùy Dung, cơ quan điều tra xác định, hành vi của Dung chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên không đề cập xử lý.

Nguyễn Hưng
.
.
.