Đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can 3 thanh niên bị truy tố oan

• Đình chỉ vụ án người cụt hai chân chống người thi hành công vụ2
• Hủy quyết định đình chỉ vụ án tại Bệnh viện Tây Đô, điều tra lại từ đầu
• Đình chỉ vụ án người tố cáo cát tặc, bài học sâu sắc cho Cơ quan điều tra2

Tại buổi trao quyết định, đại diện VKSND huyện Bình Chánh xin lỗi và bày tỏ sự hối tiếc vì đã truy tố oan đối với 3 anh. Buổi trao quyết định vắng anh Khưu Khánh Sỹ (SN 1982 ngụ Sóc Trăng), người thứ ba cùng bị truy tố trong vụ án này do bận đi làm nên không có mặt.

Đêm 5-12-2012, Công an xã Lê Minh Xuân nhận được tin báo của anh Phan Thanh Quyền và chị Lê Thị Hoài Phương trình báo về việc bị hai thanh niên chặn đường để cướp tài sản tại khu vực đường Trần Đại Nghĩa, thuộc ấp 5, xã Lê Minh Xuân. Khi đến nơi xảy ra sự việc, Công an địa phương đã phát hiện và bắt giữ Uống và Sỹ đưa về trụ sở Công an làm việc. 

Tại Cơ quan điều tra, cả hai khai nhận: Tối cùng ngày, trong lúc đang nhậu tại nơi làm việc ở gần đó, Trần Văn Đen đã rủ Uống, Sỹ và Sệt ra đường Trần Đại Nghĩa chặn xe người đi đường cướp tài sản. Một lúc sau, cả nhóm phát hiện anh Quyền điều khiển xe môtô chở chị  Phương lưu thông đến gần (hướng từ đường dẫn đường cao tốc TP Hồ Chí Minh - Trung Lương về Bình Lợi). 

Anh Uống cùng cha và anh Sệt tại buổi trao quyết định.

Thấy nhóm thanh niên đứng cầm hung khí, anh Quyền hoảng sợ quay đầu xe thì Đen và Sệt liền xông ra cầm khúc cây đánh anh Quyền nhưng không trúng. Cả bọn đuổi theo và ném khúc cây về phía anh Quyền nhưng anh Quyền tránh được và điều khiển xe đến chốt dân phòng KCN Lê Minh Xuân trình báo. 

Nhận được tin, Công an xã Lê Minh Xuân cùng dân phòng đến nơi xảy ra sự việc và truy đuổi bắt được Uống, Sỹ đang nằm trốn dưới nước trong bụi cây cách đường Trần Đại Nghĩa khoảng 40m đưa về trụ sở Công an xã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.

Quá trình điều tra, Uống khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên. Riêng Sỹ lúc đầu khai nhận có cùng Uống, Đen và Sệt tham gia vụ cướp nhưng về sau phản cung, không thừa nhận tội.

Tại phiên tòa xét xử ngày 19-11-2013, Uống và Sỹ phản cung không thừa nhận hành vi phạm tội. Ngày 26-11-2013, TAND huyện Bình Chánh đã ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo. 

Đến ngày 16-4-2014, tòa án tiếp tục thụ lý hồ sơ vụ án với nội dung cáo trạng VKS truy tố các bị cáo Uống, Sỹ về tội “cướp tài sản”. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 15-7-2014, các bị cáo cũng không thừa nhận tội.

Tuy nhiên, dựa vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, HĐXX cho rằng đủ căn cứ để kết luận các bị cáo đã phạm tội cướp tài sản. 

Tuy nhiên, nhận định ngoài lời khai của các bị cáo là có sử dụng hung khí thì không có chứng cứ gì chứng minh các bị cáo có cầm theo cây, mặt khác cơ quan điều tra cũng không thu được vật chứng trên nên HĐXX đã chuyển khung hình phạt các bị cáo xuống khoản 1 (nhẹ hơn điều khoản VKS đã truy tố, cùng với các tình tiết giảm nhẹ hình phạt khác phạm tội chưa đạt, hậu quả vụ án chưa xảy ra, chưa chiếm đoạt được tài sản, nhân thân lai lịch rõ ràng, cả hai bị cáo chưa có tiền án, tiền sự) nên tuyên phạt cả hai bị cáo bằng với thời gian tạm giam (1 năm 7 tháng 9 ngày tù), trả tự do cho các bị cáo ngay tại tòa.

Ngay sau bản án sơ thẩm, chỉ bị cáo Uống làm đơn kháng cáo kêu oan. Cuối tháng 9-2014, vụ án đã được đưa ra xét xử phúc thẩm, sau đó ra quyết định hủy án với lý do: bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng khi không cho các bị cáo đối chất với các bị hại, mâu thuẫn với số người tham gia vụ cướp, vụ án VKS truy tố khoản 2 điều 133 BLHS nhưng tòa án cấp sơ thẩm xử khoản 1 nhưng lại không chứng minh được bị cáo có hành vi khách quan thực hiện việc chiếm đoạt.

Sau khi vụ án được trả hồ sơ điều tra bổ sung, anh Sệt bị bắt. Sau khi VKS ra cáo trạng mới, truy tố cả ba anh Sệt, Sỹ và Uống. Hồ sơ vụ án được chuyển sang tòa án. Tuy nhiên, sau 2 lần mở phiên tòa, nạn nhân trong vụ án này đều không đến tòa để đối chất theo giấy triệu tập. Đến tháng 5-2016, sau 15 tháng tạm giam, anh Sệt mới được trả tự do.