Ba lần xử lý tài sản đảm bảo, ngân hàng “bốc hơi” hơn 26 tỷ đồng

• 3 bị can vụ cựu Bí thư Bến Cát được tạm đình chỉ điều tra
• Hoãn xét xử cựu Bí thư Bến Cát vì "cần dịch hồ sơ tiếng Anh sang tiếng Việt Nam"

Cả hai bị cáo cho rằng, cáo trạng VKSND tỉnh chưa chính xác và khẳng định việc làm của mình không gây thất thoát tài sản Nhà nước.

Tuy nhiên, quá trình điều tra bổ sung trước đó, các cơ quan tiến hành tố tụng đã chứng minh hành vi phạm tội của 2 bị cáo trên qua 3 lần xử lý tài sản đảm bảo là quyền sử dụng đất (QSDĐ) cho bà Hồ Thị H., Giám đốc Công ty TNHH SXTM An Tây (gọi tắt là Công ty An Tây).

Theo đó, sau khi được sự đồng ý của Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Tây Sài Gòn (trực tiếp là Hùng và Lộc), ông Khanh đã mua lại toàn bộ tài sản đảm bảo của Công ty An Tây và Công ty gỗ Mỹ Hiệp (cũng do bà H. thành lập).

Ông Khanh nhận quyền chuyển nhượng QSDĐ mang tên bà H. 3 lần với diện tích là 125.442,2 m²; nhận chuyển nhượng QSDĐ 1 lần với diện tích 41.000 m² (do bà Huỳnh Thị Phương A, vợ ông Khanh, SN 1976, ngụ quận 3, TP Hồ Chí Minh đứng tên) và Nguyễn Hồng T. (em ruột Khanh) nhận chuyển nhượng QSDĐ 1 lần với diện tích 15.463 m² và 54 thiết bị máy móc. Phần diện tích này sau đó ông T. chuyển nhượng lại cho Khanh. Từ đó, nâng tổng diện tích đất mà Khanh nhận chuyển của bà H. và bà Nguyễn Hiệp Hảo (con bà H.) lên 181.905,2 m².

Bị cáo Khanh cùng đồng phạm tại phiên tòa.

Cụ thể, ngày 14/12/2012, bà H. đề nghị Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Tây Sài Gòn chuyển nhượng cho ông Khanh diện tích 40.443 m² thuộc giấy chứng nhận QSDĐ Đ274108 và một phần có diện tích 12.757 m² thuộc giấy chứng nhận QSDĐ K770787 với giá 650 triệu đồng/ha với tổng số tiền chuyển nhượng hơn 3,3 tỷ đồng.

Đề nghị của bà H. được Lộc lập tờ trình báo cáo Hùng đồng ý phê duyệt. Để che giấu việc thanh toán xử lý tài sản đảm bảo trả một phần tiền mặt cho bà H., Lộc, bà H. và Khanh ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ (hợp đồng 3 bên) với nội dung: Bà H. chuyển nhượng cho Khanh phần diện tích 53.200 m² với giá 2 tỷ đồng bằng số tiền mà Khanh chuyển vào tài khoản của bà H. tại Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Tây Sài Gòn cho ngân hàng này thu hồi nợ để Lộc lưu hồ sơ xử lý nợ.

Sau đó, ngày 28/12/2012, bà H. ký hợp đồng chuyển nhượng diện tích trên cho vợ ông Khanh tại Văn phòng công chứng tỉnh Bình Dương. Ngày 7/1/2013, UBND huyện Bến Cát (nay là UBND thị xã Bến Cát) đã cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho vợ ông Khanh. Trong lần thứ nhất này, ông Khanh chuyển vào tài khoản cho bà H. 2 tỷ đồng, còn hơn 1,3 tỷ đồng thanh toán tiền mặt cho bà.

Theo kết luận định giá tài sản ngày 14/9/2018 của Hội đồng định giá thường xuyên trong Tố tụng hình sự (gọi tắt là Hội đồng định giá), diện tích 53.200 m2 tại thời điểm chuyển nhượng 2012 trị giá hơn 8,6 tỷ đồng. Như vậy, lần xử lý này thì Hùng, Lộc, Khanh gây thất thoát hơn 6,6 tỷ đồng.

Ngày 16/1/2015, bà H. đề nghị Ngân hàng BIDV-Chi nhánh Tây Sài Gòn chuyển nhượng đất phần diện tích 52.242,2 m² theo giấy chứng nhận QSDĐ 770787 (phần đất còn lại đã chuyển nhượng vào năm 2012) cho Khanh với giá 650 triệu đồng/ha. Tổng số tiền chuyển nhượng gần 4 tỷ đồng. Tuy nhiên, bà H. thể hiện công văn đề nghị ngân hàng cho bán với giá 2,797 tỷ đồng/52.242,2 m². Đề nghị này cũng được Lộc lập tờ trình với sự đồng ý của Hùng.

Ngày 20/3/2015, bà H. và vợ Khanh ký hợp đồng chuyển nhượng diện tích 52.242,2 m² tại Văn phòng công chứng số 1 tỉnh Bình Dương với giá 2,7 tỷ đồng. Ngày 27/3/2015, UBND thị xã Bến Cát đã cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho vợ ông Khanh. Lần này, ông Khanh chuyển gần 2,8 tỷ đồng vào tài khoản cho bà H. tại Ngân hàng BIDV-Chi nhánh Tây Sài Gòn để ngân hàng thu hồi nợ, còn gần 600 triệu đồng thì Khanh trả cho bà H.

Theo kết luận định giá tài sản ngày 14/9/2018 của Hội đồng định giá, diện tích 52.242,2 m² đất nông nghiệp tại thời điểm chuyển nhượng tháng 3/2015 trị giá hơn 16,7 tỷ đồng. Như vậy, lần xử lý này thì Hùng, Lộc, Khanh gây thất thoát gần 14 tỷ đồng.

Lần cuối vào ngày 15/3/2015, bà H. đề nghị Ngân hàng BIDV-Chi nhánh Tây Sài Gòn cho chuyển nhượng diện tích 20.000 m² đất phi nông nghiệp theo giấy chứng nhận QSDĐ đất số T313552 mà máy móc thiết bị theo hợp đồng thế chấp ngày 24/3/2006. Cùng ngày, Lộc lập tờ trình tiến hành định giá độc lập để xác định giá trị đảm bảo được Hùng đồng ý.

Theo chứng thư thẩm định giá của Công ty CP Tư vấn và định giá Đông Nam, tài sản này có giá trị gần 4 tỷ đồng. Theo chứng thư thẩm định giá của Công ty CP Thẩm định giá Thế Kỷ và chứng thư thẩm định giá của Công ty CP Tư vấn và định giá Đông Nam, 99 máy móc trị giá gần 800 triệu đồng.

Điều đáng nói, mặc dù Ngân hàng BIDV-Chi nhánh Tây Sài Gòn định giá như trên nhưng ngày 22/4/2015, Lộc lập tờ trình đề nghị Hùng cho bà H., chuyển nhượng diện tích trên cho Khanh với giá 3 tỷ đồng tại Văn phòng công chứng An Tín. Ngày 15/5/2015, bà H. bán thiết bị, máy móc cho em ruột Khanh có đại diện ngân hàng là Lộc đối với 54 thiết bị, máy móc với giá 300 triệu đồng.

Theo kết luận định giá tài sản ngày 14/9/2018 của Hội đồng định giá, diện tích 20.000 m2 đất phi nông nghiệp tại thời điểm chuyển nhượng 2015 trị giá hơn 8,5 tỷ đồng. Như vậy, lần xử lý này, các bị cáo Hùng, Lộc, Khanh gây thất thoát gần 14 tỷ đồng. 

Đối với thiết bị máy móc, T. mua của Công ty An Tây rồi bán lại cho anh ruột là ông Khanh. Tiếp đó, ông Khanh lại bán cho người khác (không rõ danh tính), nên cơ quan điều tra không thu hồi được và không có cơ sở định giá tài sản. Như vậy, lần xử lý tài sản thế chấp này, các bị cáo Hùng, Lộc và Khanh gây thất thoát hơn 5,5 tỷ đồng.

Qua 3 lần, tổng số tài sản thế chấp quyền sử dụng đất của bà H. có diện tích là 125.442,2 m² (trong đó có 20.000 m² đất công nghiệp) trị giá gần 33,9 tỷ đồng. Tuy nhiên, Ngân hàng BIDV- Chi nhánh Tây Sài Gòn chỉ thu hồi được 7,797 tỷ đồng, ông Khanh thanh toán bằng tiền mặt cho bà H. hơn 2,887 tỷ đồng, gây thất thoát trên 26 tỷ  đồng.

Theo dự kiến, vào ngày 28/5 tới, HĐXX sẽ tuyên án.