Vụ án “gian tình” và bài học từ cách hành xử nóng vội

• Nghi vợ ngoại tình, chồng mang xăng đốt vợ nhưng nhầm sang con
• Nghi ngoại tình, chém chết vợ rồi tự tử
• Nghi ngoại tình, giết vợ rồi tự thú

Kiều Đức Hạnh (41 tuổi, trú tại xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, Hà Nội) làm nghề tự do. Vào lúc nửa đêm, Hạnh từ trung tâm Thủ đô về quê và phát hiện vợ mình đang ở trong phòng ngủ cùng “chủ nợ” là ông Tạ (53 tuổi, ở huyện Mê Linh) trong cảnh mặn nồng. Nóng mắt, Hạnh đạp cửa xông vào phòng và dùng gậy tấn công liên tiếp kẻ “gian tình” và giam lỏng ông ta tại đây. 

Sau khi tự nguyện để lại chiếc xe máy cho Hạnh sử dụng, kẻ “gian tình” được giải thoát và lập tức đến cơ quan Công an tố cáo sự vụ. TAND TP Hà Nội vừa mở phiên tòa hình sự phúc thẩm xét xử vụ án này.

Trước đó, tại phiên xử sơ thẩm, TAND huyện Mê Linh đã xử phạt Hạnh 18 tháng tù (án treo) về tội cưỡng đoạt tài sản. Không đồng tình với bản án này, ông Tạ làm đơn kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt đối với Hạnh và xem xét vai trò của vợ Hạnh trong vụ án này. 

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hạnh trình bày, gần 23h hôm xảy ra vụ án, bị cáo mới về đến nhà thì thấy cổng và phòng khách tối om và khóa trái chặt bên trong, nhưng ở phòng ngủ đèn vẫn sáng. Đến gần nghe ngóng, bị cáo thấy có tiếng đàn ông lạ đang nói chuyện trong phòng ngủ. 

Nghi ngờ vợ ngoại tình, bị cáo tiếp tục theo dõi thì tận mắt chứng kiến cảnh ông Tạ đang trên người vợ mình. Bị cáo quá sốc không giữ được bình tĩnh nên đã dùng gậy gỗ vụt ông ta liên tiếp. Sợ mọi chuyện vỡ lở nên ông Tạ thương lượng với bị cáo về việc sẽ bồi thường danh dự để giữ kín sự việc này. 

“Việc ông Tạ bồi thường danh dự cho bị cáo bằng chiếc xe máy là hoàn toàn tự nguyện”, Hạnh trình bày. Khi HĐXX hỏi “Về số tiền 800.000 đồng trong ví ông Tạ bị mất và một tờ giấy ông Tạ khai bị vợ chồng bị cáo ép viết nhận nợ 100 triệu đồng, bị cáo giải thích sao?”. Bị cáo Hạnh phủ nhận điều này.

Có mặt tại phiên xử, ông Tạ trình bày rằng, việc ông bị bắt quả tang trong phòng ngủ gia đình là do chủ ý mà vợ chồng Hạnh đã dàn dựng để “bẫy tình” ông từ trước. Về việc ông Tạ khai bị Hạnh ép phải viết giấy nhận nợ vợ chồng Hạnh 100 triệu đồng, HĐXX phúc thẩm đã bác bỏ điều này với kết luận “Quá trình điều tra, ngoài tố cáo của bị hại ra không có thêm chứng cứ nào khác nên cơ quan tố tụng không có căn cứ để giải quyết số tiền đó”.

Theo một số bút lục thể hiện, tối hôm xảy ra chuyện “gian tình”, ông Tạ đã chấp nhận sự chèo kéo của vợ Hạnh khi chồng chị này vắng nhà. Ý đồ ấy thể hiện rõ qua việc ông Tạ không đi vào nhà Hạnh bằng cửa chính mà lại trèo qua tường rào phía sau, còn vợ Hạnh dắt xe máy vào nhà và khóa toàn bộ các cửa phía trước. 

Sau khi công bố lại lời khai của ông Tạ tại cơ quan điều tra, vị Chủ tọa nêu quan điểm “Việc ông Tạ và vợ bị cáo có quan hệ tình cảm với nhau không và có hay không việc cài bẫy thì chỉ những người trong cuộc mới rõ. Tuy nhiên đứng ở góc độ đạo đức thì việc ông Tạ vào phòng ngủ của vợ bị cáo lúc đêm khuya là rất không bình thường. Còn theo quy định của pháp luật thì hành vi của bị cáo Hạnh đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản”.

Kết thúc phiên xử, HĐXX phúc thẩm xác định, bản án của Tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Hạnh 18 tháng tù (án treo) về tội cưỡng đoạt tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Kháng cáo của bị hại yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với bị cáo và xét vai trò của vợ bị cáo là không có căn cứ chấp nhận.